Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шайдурова В.И. в защиту осужденного Шайдурова В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым

Шайдурову В.И. отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении, поданного в интересах осужденного Шайдурова В.И., родившегося дата.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об удовлетворении жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шайдуров В.В. отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2008 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Шайдуров В.И. в интересах осужденного Шайдурова В.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шайдурова В.В. от наказания, в принятии которого судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник Шайдуров В.И. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2008 года он был допущен в качестве защитника Шайдурова В.В. и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того обращает внимание, что в Губахинском городском суде Пермского края имеется материал по аналогичному ходатайству, где 10 ноября 2015 года он участвовал в качестве защитника, поэтому у суда была возможность ознакомиться с данным материалом. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатами по определению или постановлению суда один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как следует из материалов дела, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2008 года Шайдуров В.И. признан защитником Шайдурова В.В.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 г. № 20-П и определении от 8 февраля 2007 г. № 257-О-П, Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора. При этом лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, не утрачивает свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу.

В соответствии с указанными решениями Конституционного Суда Российской Федерации и по смыслу ст. 49, 52, 72 УПК РФ лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус защитника в стадии исполнения приговора не требует дополнительного подтверждения.

Суд, отказывая в принятии ходатайства защитника Шайдурова В.И., указал на отсутствие сведений, подтверждающих его полномочия на представление интересов осужденного Шайдурова В.В. в связи, с чем он не является субъектом правоотношений предусмотренных ст. 79 УК РФ, главой 21 УИК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что Шайдуров В.И. ранее был допущен в качестве защитника Шайдурова В.В. при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем сохраняет свои процессуальные права и обязанности, в том числе в стадии исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, ходатайство защитника Шайдурова В.И. в интересах осужденного Шайдурова В.В. подлежит направлению в Губахинский городской суд Пермского края в ином составе со стадии принятия ходатайства.

С учетом отмены постановления ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым защитнику Шайдурову В.И. отказано в приеме ходатайства об условно-досрочном освобождении, поданного в интересах осужденного Шайдурова В.И., отменить, ходатайство Шайдурова В.И. направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия ходатайства.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись