Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах Ж.А.Ж. и адвоката Новикова А.В. в интересах К.Д.Б. на постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года, которым возвращены апелляционные жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах Ж.А.Ж. и адвоката Новикова А.В. в интересах К.Д.Б. на постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении К.Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Ж.А.Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение адвокатов Новикова А.В., Хабибуллина Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К.Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Ж.А.Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокатом Хабибуллиным Н.К. в интересах Ж.А.Ж. и адвокатом Новиковым А.В. в интересах К.Д.Б. поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года апелляционные жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах Ж.А.Ж. и адвоката Новикова А.В. в интересах К.Д.Б. на постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года возвращены на том основании, что данное решение суда не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В., в интересах К.Д.Б., считает постановление суда о возвращении апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, нарушающим права подсудимого на защиту и доступ к правосудию. Полагает, суд незаконно назначил судебное заседание по итогам предварительного слушания, не приняв законных процессуальных мер для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, при наличии обстоятельств для возвращения дела прокурору, а именно: обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, нарушены процессуальные сроки по делу. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку. Считает, суд необоснованно ссылается на положения ч.7 ст. 236, п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, согласно которым судебное решение о назначении судебного заседания не подлежит обжалованию только в части места, даты, времени назначения, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы защиты указывали на обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела. Просит отменить обжалуемое постановление, направить апелляционные жалобы в суд для их принятия.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К., в интересах Ж.А.Ж., выражает несогласие с судебным решением о возвращении апелляционных жалоб, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, по содержанию аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Новикова А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор ***С.А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, прекратив производство по жалобам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Согласно требованиям ч.3 ст. 389.8 УПК РФ в случае, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, в том числе относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч.7 ст. 236 УПК РФ.

По смыслу закона промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено, принято решение о назначении судебного заседания.

Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб адвокатов на постановление от 20 октября 2015 года по итогам предварительного слушания связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, что не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционные жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, мотивированно изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда по итогам предварительного слушания, о наличии обстоятельств для возвращения дела прокурору, судом апелляционной инстанции в данном апелляционном производстве не рассматриваются.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, принятое судом решение не препятствует доступу подсудимых к правосудию и реализации права обжалования постановления по итогам предварительного слушания в этой части одновременно с итоговым судебным решением по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года, которым возвращены апелляционные жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах Ж.А.Ж. и адвоката Новикова А.В. в интересах К.Д.Б. на постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хабибуллина Н.К., Новикова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий