Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лютова В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 1990 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР в виде 15 лет лишения свободы, п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР в виде смертной казни, на основании ст. 40 УК РСФСР в виде смертной казни, в соответствии с Указом Президента РФ «О помиловании осужденных к смертной казни» от 25 сентября 1993 года – в виде пожизненного лишения свободы, отбыв более 25 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поставил вопрос об его отмене, указав на ошибочность вывода суда о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о его стремлении к исправлению, сделанного без учета условий отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, регламентированных ст. 127 УИК РФ, согласно которой осужденный к пожизненному лишению свободы содержится в камере, а обязанность по организации его труда возлагается на администрацию исправительного учреждения. Однако, как установлено в судебном заседании, ни труд, ни повышение образования осужденного администрацией исправительного учреждения не организовано, данных о том, что администрацией колонии ФИО1 предлагалась работа либо повышение профессионального и образовательного уровня, не представлено. Считает, что характеристика осужденного не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку изложенные в ней обстоятельства являются противоречивыми. Вместе с тем, обращает внимание на закрепленное в законе условие, предусматривающее возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы при отсутствии у осужденного злостных нарушений порядка отбывания наказания в течение последних трех лет, указав на отсутствие у ФИО1 таких нарушений и действующих взысканий. Учитывая, что данных о наличии обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению ФИО1, исправительным учреждением не представлено, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение четырех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, направленных против личности.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что ФИО1 не трудоустроен, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, к коррекции личности не стремится, в психокоррекционных мероприятиях участвует без желания, на контакт с администрацией исправительного учреждения идет неохотно, поощрений не имеет, однако неоднократно допускал нарушения режима содержания, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, полагая, что в случае освобождения из мест лишения свободы он может быть опасен для общества, поскольку вероятность рецидива остается высокой.

Таким образом, характеристика на осужденного в целом не является положительной. За весь период отбывания наказания (более чем за 29 лет) ФИО1 не получил ни одного поощрения, в то же время допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался взысканиям, которые правомерно учтены судом, несмотря на то, что в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, являются погашенными.

При таких обстоятельствах позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, поддержанная в ходе судебного разбирательства ее представителем и прокурором, сведениям о поведении ФИО1 не противоречит, а следовательно, наряду с другими данными о его поведении, обоснованно учтена судом.

Содержащееся в жалобе утверждение о ненадлежащем выполнении сотрудниками исправительного учреждения должностных обязанностей относительно организации труда осужденных к пожизненному лишению свободы, регламентированных ст.127 УИК РФ, высказано вопреки материалам дела и позиции самого осужденного ФИО1, который таких заявлений в судебном заседании не делал.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным его освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий