Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Амбалове М.А., c участием прокурора Бельдий Е.И., потерпевшей Бондаренко Л.В. и её представителя адвоката Одиноковой Л.С., обвиняемого Ж. и его защитника адвоката Неруша М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Н.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Бондаренко Л.В., оспаривающих законность постановления судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Ж., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. 264 ч. 4 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ соответствующему прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Ж. органами следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, соответствующих Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом первой инстанции принято настоящее решение.

Оспаривая правомерность этого судебного акта, обвинитель Волкова в представлении требует его отмены. Описывая происшедшее, отмечает, что выявленные нарушения, допущенные следствием при выполнении требований ст. 220 УПК РФ, не существенны, а вывод суда о нарушении права обвиняемого на защиту, противоречит фактическим обстоятельствам. Излагая затем собранные материалы, убеждает, что перечень доказательств, на которые ссылается защита, является и доказательствами обвинения, а по данной причине, в силу ст. 38 УПК РФ, следствие было вправе их изложить по собственному усмотрению. Утверждая в заключение о том, что в отсутствие поданного ходатайства, ни фигуранта, ни его адвоката знакомить с вещественными доказательствами не требуется, а при необходимости, все недостатки следствия могли быть устранены судом, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Дополняя аргументы о несостоятельности решения первой инстанции, потерпевшая Бондаренко в жалобе также настаивает на его отмене. Утверждая о том, что все формулировки обвинения, предъявленного фигуранту, корректны, а механизм совершённого ДТП не допускает двоякого толкования, убеждает, что допущенные нарушения могли быть устранены в заседании, а не проверяя дело по существу, суд вторгся в оценку доказательств. Сообщая в заключение о том, что в нарушение закона, фигуранту не избиралась мера пресечения, а длительная задержка с рассмотрением совершённого преступления нарушает её права и лишает виновника справедливого наказания, по изложенным основаниям также просит вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, выслушав обвиняемого и его защитника, полагавших оставить принятое решение в силе, а также мнение прокурора и потерпевшей, полагавших его отменить, апелляция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что при завершении уголовного производства по делу Ж., органами следствия были нарушены нормы УПК РФ, основан на представленных материалах и соответствует закону.

Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-ки Титовой ясно определено, что часть первая статьи 220 УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении не только существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, но также и перечень доказательств, на которые ссылается стороназащиты, и краткое изложение их содержания. Как следует, однако, из поступивших материалов (том 4 л. 58), все эти требования следователем Копьевым, при оформлении обвинительного заключения по делу Ж., не были соблюдены.

Из материалов усматривается, что помимо показаний обвиняемого, в которых он высказал позицию к инкриминированному деянию, в качестве доказательств, оправдывающих или существенно снижающих, по мнению защитника Кварталова, степень его вины в ДТП, адвокат действительно ссылался и на другие доказательства, имеющиеся в деле, однако все они в обвинительном заключении, утверждённом прокурором, не были приведены, их краткое содержание следствием не излагалось, а все эти обстоятельства, в свою очередь, при направлении оконченного производства в суд, существенно нарушили право обвиняемого на защиту.

Не может согласиться вторая инстанция и с аргументами обвинителя Волковой о том, что в отсутствие поданных ходатайств, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни фигуранта, ни его адвоката следователь знакомить с вещественными доказательствами не обязан. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на Проворова разъяснено, что исходя их необходимости выполнением следствием всего комплекса мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, часть первая статьи 217 УПК РФ прямо обязывает названное должностное лицо предъявить обвиняемому и его защитнику для ознакомления имеющиеся в деле вещественные доказательства, либо, в случае невозможности их предоставления, вынести по данном поводу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оценивая исследованные материалы, таким образом, следует констатировать, что при составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемого Ж. и направлении его дела в суд, органы следствия действительно нарушили требования процессуального закона. А эти обстоятельства, в свою очередь, повлекли за собой невозможность рассмотрения поступившего дела по существу. В соответствии с законом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а как орган правосудия, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. А в такой ситуации, апелляция, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по настоящему делу не находит. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу Ж. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу, поданные обвинителем и потерпевшей, без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв