Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Митягина Д.В. и его адвоката Никифорова Ю.П. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Митягина Д.В. о восстановлении срока обжалования приговора Таганрогского городского суда от 25 июля 2013года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда от 25 июля 2013 года Митягин Д.В. осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2015 года оставлено без удовлетворения заявление осужденного Митягина Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанный приговор.

В апелляционной жалобе, совместно поданной осужденным Митягиным Д.В. и адвокатом Никифоровым Ю.П., ставится вопрос об отмене постановления от 7 августа 2015 года, вынесенного в нарушение требований ст. 389.17 УПК РФ.

В жалобе указывается, что осужденный Митягин Д.В. получил вышеуказанный приговор Таганрогского городского суда Ростовской области 26 июня 2015 года, после чего в течение десяти календарных дней подал на него апелляционную жалобу. Суд не принял во внимание доводы Митягина Д.В. о том, что он не знал о том, что его защитник обжаловал приговор, по которому он был осужден 25 июля 2013 года, он не знал о рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не принимал участие в судебном заседании. Однако, суд, проигнорировав его доводы, необоснованно отказал ему в восстановлении срока на обжалование приговора. Ссылка в постановлении суда том, что Митягин Д.В. непосредственно принимал участие в судебных прениях и знал, что в отношении него будет вынесен приговор, несостоятельна. Митягин Д.В. не принимал участие при оглашении приговора по уважительной причине, которую суд первой инстанции не выяснил. Суд лишил Митягина Д.В. права принимать непосредственное участие в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора его защитником, хотя при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении постановления от 7 августа 2015 года, так как не учел тот факт, что хотя Митягин Д.В. и не принимал участие при оглашении приговора 25 июля 2013 года, суд в течение 5 дней со дня его оглашения должен был вручить ему копию приговора, чего в нарушение требований ст. 312 УПК РФ сделано не было, тем самым суд необоснованно лишил права осужденного Митягина Д.В. на обжалование приговора согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Осужденный Митягин Д.В. полагает, что не пропустил срок для подачи апелляционной жалобы на приговор, поскольку его копию он получил 26 июня 2015 года после того, как был задержан в Краснодарском крае и помещен в ФКУ СИЗО-2 как осужденный, и поэтому он не должен был заявлять перед судом ходатайство о восстановлении срока, однако, он это сделал, но ему незаконно и необоснованно было отказано в его ходатайстве.

На апелляционную жалобу осужденного Митягина Д.В. помощником прокурора Базарновой Н.Л. поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела в отношении Митягина Дениса Викентьевича, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, проходило с его участием, в том числе и 24 июля 2013 года, когда проходили судебные прения, в ходе которых выступали два адвоката подсудимого Митягина Д.В., с которыми у него заключено соглашение, согласно имеющимся в деле ордерам в т.2 на л.д. 11, 122. В протоколе также отражено, что после предоставления Митягину Д.В. последнего слова, председательствующий перед удалением в совещательную комнату объявил присутствующим в зале, что приговор будет оглашен в 10 час.30 мин. 25 июля 2013 года. На следующий день, 25 июля 2013 года в связи с неявкой осужденного на оглашение приговора в назначенное время, суд после его провозглашения вновь удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление об объявлении Митягина Д.В. в розыск, копию которого, как и копию приговора (т. 2 л.д.102,103,104), получили его адвокаты - Лаптев В.Н. и Карноушенко В.В., приговор адвокатами был обжалован в апелляционном порядке (т.2 л.д. 107-109). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Митягин Д.В. не знал о рассмотрении уголовного дела судом и не принимал участие в судебном заседании, являются надуманными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2015 года, оставившего без удовлетворения ходатайство Митягина Д.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Таганрогского городского суда от 25 июля 2013 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил Митягина Д.В. права принимать непосредственное участие в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора его защитником, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при назначении заседания суда апелляционной инстанции, Митягину Д.В., как и другим участникам процесса, направлялись извещения с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы адвокатов Лаптева В.Н. и Карноушенко В.В. (т. 2 л.д.117), однако, почтовый конверт с уведомлением, адресованным Митягину Д.В., возвратился в областной суд по причине того, что адресат по извещению не явился (т. 2 л.д.120).

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных прав осужденного Митягина Д.В., не установлено.

Принятое судом решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу поданы помощником прокурора Базарновой Н.Л. в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Митягина Д.В. о восстановлении срока обжалования приговора Таганрогского городского суда от 25 июля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Митягина Д.В. и его адвоката Никифорова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья