Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Пластковой М.П., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2014 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2,

родившегося ( / / ),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 октября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ ФИО2 окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. Считает, что суд положил в основу принятого решения мнение прокурора о преждевременности его условно – досрочного освобождения, что противоречит судебной практике, которую суд первой инстанции проигнорировал. Выражает свое несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения, оспаривает законность дисциплинарного взыскания, наложенного на него, которое, по мнению осужденного не является значительным. ФИО2 приводит в качестве аргументов стабильности своего положительного поведения: трудоустройство на протяжении длительного времени, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, неоднократные поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство об условно – досрочном освобождении. Кроме того, с ( / / ) он содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Отмечает, что нестабильное поведение уже являлось основанием для отказа в условно – досрочном освобождении в июле 2013 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее уголовное наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

ФИО2 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, установленного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, направил потерпевшим письменные извинения. По прибытии в ИК – 47 был трудоустроен на швейное производство, к труду и работам по благоустройству территории относится добросовестно. По приговору суда иска не имеет. За период отбывания наказания имеет 16 поощрений, 1 взыскание. Мероприятия воспитательно – профилактического характера посещает, делает положительные выводы. Окончил ВСОШ № 5, ПУ-244 при ИК - 47, в случае условно-досрочного освобождения решены трудовой и бытовой вопросы. Администрация и психолог исправительного учреждения характеризуют осужденного с положительной стороны.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись не только на тяжесть совершенных преступлений, но и иные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, его личность в целом.

Так, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни человека. За время отбывания наказания наряду с 16 поощрениями допустил нарушение установленного режима отбывания наказания, имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое погашено ( / / ). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии стабильности в поведении осужденного. Положительная динамика в его поведении наблюдается только с 2013 года. Кроме того, не отбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 1 день, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал отбытый осужденным срок недостаточным временем для того, чтобы сделать вывод об его исправлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 суд отмечает, что соблюдение осужденным в настоящее время установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью, и не может свидетельствовать о достижении в отношении него целей наказания.

Наличие поощрений у ФИО2 за добросовестный труд и примерное поведение учтено администрацией исправительного учреждения при определении осужденному облегченных условий отбывания наказания.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в судебном материале данных, суд обоснованно указал о том, что ФИО2 не достиг цели исправления и нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья - Н.Н. Орлова