Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Бельдий Е.И., оправданной М, защитников – адвокатов Чернова И.П. и Чернова И.И., при секретаре Батяевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Н.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М, <данные изъяты> г.р., уроженка д.Войново-Гора <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

оправдана по каждому из предъявленных ей обвинений в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.201 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; пояснения оправданной М и адвокатов Чернова И.П. и Чернова И.И.., возражавших по существу апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М по предъявленному ей обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.201 ч.1 УК РФ, оправдана по каждому из преступлений за отсутствием в её действиях состава преступления.

События инкриминируемых М преступлений имели место в октябре 2012 года и в мае 2013 года при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании М виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Виновность подсудимой подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Доводы представителей потерпевших и свидетелей о непричинении существенного вреда МУП не оценены судом критически. В ходе предварительного следствия допрошенные лица говорили о причинении существенного вреда интересам возглавляемой подсудимой организации. Поскольку бюджет муниципального образования дотационный, непоступление в бюджет дополнительных средств можно расценить как существенный вред. При приобретении автомобилей ЗИЛ и ГАЗ М действовала в своих интересах и в интересах ИП «ФИО1», вопреки интересам МУП. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности М в совершении преступлений. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, которые поддержала М, адвокаты Чернов И.П. и Чернов И.И. не соглашаются с доводами апелляционного представления. В обоснование своей позиции государственный обвинитель просто переписала тезисы обвинительного заключения, не затрудняясь изучить фактические обстоятельства, которые суд установил и дал им правильную оценку. Суд обоснованно посчитал, что заключения оценочных экспертиз являются предположением, на которых не может быть построен обвинительный приговор. Представители потерпевших в суде заявили об отсутствии ущерба при приобретении автомобилей ГАЗ и ЗИЛ. Фактическая стоимость выполненных работ по поливу органами предварительного следствия не определена. Суд пришел к обоснованному выводу, что органами предварительного следствия не доказан факт причинения реального ущерба предприятию. В действиях М нет состава преступления. Просят оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об оправдании М, обвинявшейся в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.201 ч.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, основаны на надлежащей оценке собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и не усматривает оснований для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства были тщательно исследованы доказательства как обвинения, так и защиты, которые подробно изложены в приговоре.

Исследовав показания подсудимой, представителей потерпевших, свидетелей, материалы дела, суд первой инстанции в приговоре изложил установленные им обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности М в совершении злоупотреблений полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинивших существенный вред правам и законным интересам организации.

Судом дан надлежащий анализ доказательств, обосновывающих вывод о невиновности М В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Всем имеющимся противоречиям также дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным содержащееся в апелляционном представлении утверждением о том, что доводы представителей потерпевших и свидетелей о непричинении существенного вреда не оценены судом критически.

Суд дал надлежащую оценку показаниям представителей потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключения проведенных по делу оценочных экспертиз носят предположительный характер, и на них не может быть построен обвинительный приговор.

По поводу приобретения автомашин ЗИЛ и ГАЗ суд обосновал свою позицию о том, что не имеется данных полагать, что М, приобретая указанные автомашины, действовала в своих интересах, а также в интересах ИП «ФИО1». Судом достоверно установлено, что ФИО1 не является ни супругом, ни близким родственником М, ни иным аффилированным лицом. При этом суд сослался на нормы действующего законодательства.

Аналогичный вывод сделан судом и по эпизоду с договором от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного МУП «Орехово- Зуевское ГПКХиБ» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, сославшись на исследованные доказательства и на установленные судом обстоятельства.

В приговоре правильно указано, что в ходе судебного разбирательства не установлено, какие конкретно выгоды и преимущества для себя и других лиц желала извлечь М, а поэтому в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

Суд также обоснованно признал отсутствие доказательств того, что действиями М был причинен существенный вред правам и законным интересам организации, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением равенства сторон при представлении доказательств, а также принципа состязательности. Лишения или ограничения прав сторон на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Все заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства судом были рассмотрены и разрешены. Приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.305 и ст.306 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М - оставить без изменения; апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.