Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя УФК по Смоленской области ФИО3 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ОП <данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(дата) постановлением зам. начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, приведя последовательность событий, связаны с возбуждением, рассмотрением и прекращением уголовного дела, указал, что в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, он обратился за юридической помощью к адвокату ФИО5, с которой заключил соглашение на осуществление его защиты, стоимость оказанной ему юридической помощи составила 115000 рублей, также, с него были взысканы расходы на оплату защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 3080 рублей, которые были им возмещены в полном объеме, которые также полагает подлежат взысканию в его пользу. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ, в его пользу, в возмещение материального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, сумму понесенных затрат за оказание юридической помощи в размере 118080 рублей.

Обжалуемым постановлением суда заявление ФИО1 удовлетворено и в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение имущественного вреда взыскано 118080 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель УФК по Смоленской области ФИО3 не соглашается с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что при вынесении постановления Судом не принято во внимание то обстоятельство, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года № 174/122н. Отмечает, что в соответствии с положениями Порядка, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. При этом, размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. Считает, что при определении сложности уголовного дела учитываются число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства, а при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Полагая, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 118 080 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности, просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, приводя доводы о необоснованности апелляционной жалобы и указывая на то, размер понесенных расходов полностью подтвержден материалами дела, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ – представитель УФК по Смоленской области ФИО4, поддержала апелляционную жалобу, представитель заявителя ФИО2, прокурор Исаенкова Л.И. полагая постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Так, в соответствии с п.п.34, 35 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Суд на основании исследованных документов обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Сумма определенного судом возмещения этого ущерба ФИО1 подтверждена документально.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат ФИО5 осуществляла защиту ФИО1 на основании соглашений, что подтверждено документально, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы за оказание юридической помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности, нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – руководителя УФК по Смоленской области ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров