Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеокнференц-связи материалы дела поапелляционной жалобе осужденного Поршнева Д.Н. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 03 марта 2022 года об отказе осужденному Поршневу Д.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденного Поршнева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермолаева А.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поршнев Д.Н. осужден 31 декабря 2015 года Советским районным судом города Липецка по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год.

Начало срока 31 декабря 2015 года, конец срока 16 декабря 2024 года (с зачетом срока содержания под стражей с 17 февраля по 30 декабря 2015 года).

Осужденный Поршнев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

03 марта 2022 года Правобережным районным судом города Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Поршнев Д.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания; воспитательная беседа, как вид взыскания не предусмотрен ст.115 УИК РФ. Оспаривает проведение с ним бесед 09 ноября 2021 года и 14 декабря 2022 года, ссылаясь на отсутствие указания на них в постановлении Правобережного районного суда города Липецка, постановленном в отношении него 12 января 2021 года. Отмечает, что в период с 26 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года нарушений не допускал, беседы с ним не проводились, полагая, что наряду с наличием поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствует о наличии положительной тенденции в его поведении на пути к исправлению. Связывает проведение с ним бесед по фактам нарушений с его обращениями в суд с ходатайствами. Указывает, что трудоустроен с 2016 года, с этого же момента обращался в УФССП по Липецкой области с запросами по имеющимся в отношении него исполнительным листам, с 2017 года в погашение исковых требований, не связанных с уголовным делом, производятся удержания из заработной платы, иных доходов не имеет, взыскания по исполнительным листам о возмещении материального ущерба и морального вреда начали производиться только с 2021 года - момента поступления исполнительных листов в бухгалтерию учреждения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о принятии им достаточных мер для возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения по его ходатайству, вопреки требованиям УК РФ, не учтены его отношение к учебе и труду, а также к совершенному деянию, о чем свидетельствует осознание вины, раскаяние в содеянном, искреннее сожаление о случившемся, написание извинительного письма потерпевшей. В подтверждение стремления к исправлению ссылается на наличие поощрений, полученных им за добросовестное отношение к труду, а также регулярное участие в работах по благоустройству. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы он не нуждается, в связи с чем возможно заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный Поршнев Д.Н. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев ходатайство осужденного Поршнева Д.Н. по существу, дал обоснованную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В постановлении указаны и оценены, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, сведения о наличии у него поощрений, допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми на него налагалось взыскание и проводились беседы воспитательного характера, трудоустройстве, условиях отбывания наказания, личностные характеристики, об отношении к работам по благоустройству учреждения, участию в мероприятиях воспитательно-правового характера, психологических мероприятиях, к совершенному преступлению и погашению исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, наличии социально-полезных связей, а также вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В подтверждение указанных обстоятельств исследовались все находящиеся в распоряжении суда материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, представленного по запросу суда, содержащие копию извинительного письма осужденного.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания Поршнев Д.Н. наряду с получением 13 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение допускал нарушения установленного порядка и режима отбывания наказания, выразившиеся в уклонении от работ по благоустройству территории в связи с чем в 2016 году водворялся в ШИЗО на 10 суток, а также в осуществлении межкамерной связи и нарушении распорядка дня в период содержания под стражей, неоднократном курении в неотведенном месте, отсутствии на проверках, не выходе на зарядку, а также самовольном оставление локального участка в период отбывания наказания, в связи с чем с осужденным было проведено девять бесед воспитательного характера. Несмотря на то, что воспитательная беседа к числу взысканий, применяемым к осужденным к лишению свободы, не отнесена, она является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные осужденным нарушения режима и условий отбывания наказания, и отрицательно характеризует поведение осужденного. Доводы осужденного Поршнева Д.Н. о том, что наличие у него бесед свидетельствует о незначительности допущенных им нарушений, не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, и не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных Поршневым Д.Н. нарушениях установленного порядка отбывания наказания, как до вступления приговора суда в законную силу, так и после, оценил существо и характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания. Согласно требованиям действующего законодательства, допущенные нарушения до вступления приговора в законную силу учитываются судом при принятии решения о замене наказания, так как согласно приговору суда, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался, помимо имевшихся у него 7 бесед воспитательного характера, еще на две беседы от 9 ноября и 14 декабря 2021 года, о существовании которых ему ничего не известно, а также, что в постановлении от 12 января 2022 года тот же судья Правобережного районного суда город Липецка не ссылался на указанные беседы, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий и решений администрации исправительного учреждения. У суда не имелось оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения о наличии указанных выше бесед. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Отсутствие ссылки Правобережного районного суда город Липецка в постановлении от 12 января 2022 года на факты проведения бесед с осужденным 9 ноября и 14 декабря 2021 года не может ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, т.к. предыдущее постановление преюдициального значения не имеет.

Предметом оценки суда первой инстанции были сведения об отношении осужденного Поршнева Д.Н. к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что осужденный большую часть своего дохода тратил на личные нужды, а произведенные удержания в счет возмещения причиненного преступлением ущерба являлись незначительными. С учетом срока отбывания Поршневым Д.Н. наказания в исправительном учреждении, осведомленности о взыскании приговором суда денежных сумм в пользу потерпевшей Сиделовой В.П., осужденный имел возможность начать выплачивать денежные средства в пользу потерпевшей с момента трудоустройства в исправительном учреждении, а не с момента возбуждения исполнительного производства в 2021 году. Имеющиеся в материале и представленные осужденным сведения о начислениях и удержаниях, свидетельствуют о том, что сумма, погашенная осужденным в счет компенсации морального вреда по иску потерпевшей о компенсации морального вреда, не может считаться соразмерной возмещению причиненного преступлением вреда, которое в соответствии с требованиями закона является одним из условий применения положений ст.80 УК РФ. Осужденным не было принято достаточных мер к погашению задолженности в пользу потерпевшей, в связи с чем, его довод о длительном розыске исполнительных листов является несостоятельным.

Характеризующие осужденного Поршнева Д.Н. сведения, отношение к труду, учебе и совершенному деянию, характеристика психолога и наличие социальных связей были учтены судом наряду с другими значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами, но они не являются безусловным основанием для его удовлетворения.

Судом первой инстанции приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу, оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также администрации исправительного учреждения о нестабильности поведения осужденного.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, так как поведение осужденного Поршнева Д.Н. за весь период отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным, напротив, ввиду его неустойчивости, оно требует дальнейшего наблюдения и корректировки в условиях лишения свободы. Отличная от оценки суда первой инстанции оценка осужденного исследованных обстоятельств является его субъективным мнением и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Поршнева Д.Н. судом первой инстанции выполнены все требования законодательства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам осужденного Поршнева Д.Н., является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 03.03.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Поршнева Дмитрия Николаевичао замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанияоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Поршнева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна:

Судья ФИО9