Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой К. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 марта 2016 года.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении в период с августа 2015 года до 17 часов 25 августа 2015 года, на территории Добрянского муниципального района Пермского края покушения на незаконный сбыт путём «закладки» наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин в количестве 9,434 г., то есть в крупном размере.

25 декабря 2015 года следователь 3-го отдела (место нахождение г.Добрянка) следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Ш. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 марта 2016 года включительно, по результатам судебного рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. с постановлением суда не согласна. Цитируя положения ст. 97, ч. 1 ст. 108 УК РФ считает, что при обращении в суд следователь не обосновал причину, по которой ей должен быть продлён срок содержания под стражей. Указывает, что имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своими матерью и несовершеннолетним ребёнком, намерений скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность, угрожать кому-либо из свидетелей по делу не имеет, никого из свидетелей не знает, в настоящее время с ней заключено досудебное соглашение, ранее она не судима, положительно характеризуется, само по себе то обстоятельство, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления основанием для продления ей срока содержания под стражей служить не может. Суд в своём постановлении не привёл доказательств того, что она может скрыться, воспрепятствовать нормальному ходу расследования или совершить новое преступление. По этим основаниям просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, и потому представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, кроме того, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений при наличии в материалах уголовного дела достаточных данных, подтверждающих обоснованность как имеющегося в отношении неё подозрения, так и избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, является потребителем наркотических средств.

Вышеизложенное, а также сами по себе обстоятельства и характер деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается К., дают основания полагать, что, находясь на свободе, она может представлять угрозу как общественным интересам и общественной безопасности, так и интересам правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, оснований для отмены избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу или её изменения на более мягкую не усматривается.

На момент принятия обжалуемого судебного решения К. содержалась под стражей на основании постановления судьи, вступившего в законную силу, при этом в постановлении приведены основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная и оперативно-розыскная работа, его расследование, ввиду того, что следствием соединены в одно производство ряд уголовных дел в отношении не менее 8 человек, требует производства значительного объёма оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий и представляет определённую сложность, а продление К. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершения предварительного расследования и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Решение о продлении К. срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст. 109 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья В.В. Похожаев