Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО Экотехпром» <ФИО>5 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года, которым жалоба ООО «Экотехпром» на представление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Славянскому району <ФИО>4 от 16.05.2022 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Экотехпром» по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на представление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Славянскому району <ФИО>4 от 16 мая 2022 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба возвращена заявителю, с указанием на то, что право ООО «Экотехпром» на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку указанное представление дознавателя подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экотехпром» по доверенности <ФИО>5 указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, ссылаясь на ч.2 ст.158 УПК РФ обращает внимание на то, что Обществом оспаривается представление дознавателя от 16 мая 2022 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное на основании ч.2 ст.73 и ч.2 ст.158 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела, которое не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями УПК РФ; возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, поскольку является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения. Также приводя доводы, ссылается на ч.1 ст.123, ст.124, ч.1 ст.125 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 11.11.2014 г. № 28-П. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «Экотехпром» приведенные требования закона не соблюдены.

Принимая решение о возвращении жалобы представителя ООО «Экотехпром», суд указал, что представление дознавателя подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства РФ.

Однако, как следует из представленных материалов, ООО «Экотехпром» обжалуется представление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Славянскому району <ФИО>4 от 16 мая 2022 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное на основании ч.2 ст.73 и ч.2 ст.158 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Вопреки выводам суда, в данном случае обжалуемый нормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями УПК РФ; возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, поскольку является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

В силу ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, постановление суда о возвращении заявителю жалобы для обжалования представления дознавателя в порядке административного судопроизводства РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года, которым жалоба представителя ООО «Экотехпром» на представление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Славянскому району <ФИО>4 от 16.05.2022 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, возвращена заявителю, – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, тем же составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан