Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым отказано в приеме ходатайства

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору Шилкинского районного суда от <Дата>,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление адвоката Сафроновой К.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Зозулина А.В, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Шилкинского районного суда от <Дата>, с учётом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд отказал в принятии ходатайства, в связи с тем, что приговор в отношении ФИО1, был предметом оценки вступившего в законную силу постановления Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым в применении положений Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ по приговору было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его, снизить срок наказания по приговору Шилкинского районного суда от <Дата>, указывая, что решение суда по сути, лишает его доступа к правосудию, нарушает его права и свободы, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку ранее вопросы, указанные им в ходатайстве, судами не рассматривались и не разрешались; из разъяснений, данных ВС РФ в новом постановлении Пленума, а также с учетом правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, следует, что при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, должны быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория преступления на менее тяжкую, а наказание смягчено; отказ суда в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть мотивирована тяжестью преступления, его общественной опасностью и фактическими обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства уже учитывались при вынесении приговора и вторично учтены быть не могут.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судом, приговор в отношении ФИО1, был предметом рассмотрения вступившего в законную силу постановления Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>. Указанным судебным решением в применении положений Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, в части, касающейся применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом было.

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> проверено и признано законным и обоснованным кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>.

Переоценка выводов суда, содержащихся в указанных выше судебных решениях по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, может быть произведена исключительно в кассационном порядке.

Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в приеме ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Щукин

Копия верна:

судья А.Г. Щукин