Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мищенко И.Н, действующего в защиту интересов подозреваемых Р.Д.С. и Р.М.М., на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01.08.2016года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мищенко И.Н, действующего в защиту интересов подозреваемых Р.Д.С. и Р.М.М., на постановления старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по г.Новороссийску о признании потерпевшими несовершеннолетних Р.А.М. и Р.К.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения адвоката Ломака С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мищенко И.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в интересах подозреваемых Р.Д.С. и Р.М.М. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя следственной части УМВД России по <адрес обезличен> Бобровой С.С. от 07.06.2016года о признании потерпевшими несовершеннолетних Р.А.М. и Р.К.М. Согласно доводов указанной жалобы, просил суд признать незаконными вышеуказанные постановления и обязать руководителя следственной части УМВД России по г.Новороссийску устранить нарушение закона.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 01.08.2016года в удовлетворении жалобы адвоката Мищенко И.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемых Р.Д.С.с. и Р.М.М., на вышеуказанные постановления следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат М.И.Н. указывает, что считает вынесенное судом постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, полагает, что несовершеннолетние дети Р.А.М. и Р.К.М. не могут являться потерпевшими в данном уголовном деле. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Р.Д.С. и Р.М.М. подозреваются в незаконном получении средств материнского /семейного/ капитала в сумме <...>. Поскольку они подозреваются в хищении средств федерального бюджета, переданных в Пенсионный Фонд РФ, потерпевшим по данному уголовному делу может быть признан и был фактически признан Пенсионный фонд РФ. В отношении своих несовершеннолетних детей Р.Д.С. и Р.М.М. никаких преступлений не совершали. В обжалуемых постановлениях следователь указал, что преступными действиями Р.Д.С. и Р.М.М. бюджету РФ причинен ущерб на сумму <...>, а несовершеннолетние Р.А.М. и Р.К.М. незаконно лишились права на дополнительную меру государственной поддержки, при этом не указано, какой именно вред причинен несовершеннолетним детям – имущественный, физический или моральный. В результате действий Р.Д.С. и Р.М.М. никаких имущественных потерь несовершеннолетние дети не понесли и не понесут. Права на дополнительную меру государственной поддержки, как об этом указано в обжалуемых постановлениях, несовершеннолетние дети и не имели. В обжалуемом постановлении суда отсутствует оценка доводов жалобы об отсутствии какого-либо материального ущерба интересам несовершеннолетних детей. Также судом необоснованно отказано в приобщении копии акта обследования материально-бытовых условий, согласно которого в результате приобретения домовладения фактически были улучшены материально-бытовые условия детей, что средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий, что соответствует требованиям законодательства и не нарушает интересы несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, признать незаконными постановления следователя о признании потерпевшими несовершеннолетних Р.А.М. и Р.К.М. и обязать руководителя следственной части УМВД России по г.Новороссийску устранить нарушение закона.

Заместителем прокурора г.Новороссийска Танчик А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит апелляционной жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Адвокат Мищенко И.Н, подозреваемые Р.Д.С. и Р.М.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить и отменить постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска.

Прокурор Дрыкина М.В. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами и обжалуемым постановлением, 10.12.2015года следственной частью следственного управления УМВД России по г.Новороссийску в отношении Р.М.М. и Р.Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя по РОПД следственной части следственного управления УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 от 07.06.2016года потерпевшими по данному уголовному делу признаны несовершеннолетние Р.К.М. и Р.А.М. в лице представителя С.В.Г.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона. Доводов о нарушении при вынесении обжалуемых постановлений указанных норм закона апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия следователя, которые обжалуются адвокатом Мищенко И.Н, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст.42 УПК РФ, требованиями ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ.

Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом при вынесении следователем обжалуемых постановлений нарушены конституционные права подозреваемых Р.Д.С. и Р.М.М., в том числе право на защиту, либо затруднен их доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01.08.2016года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мищенко И.Н, действующего в защиту интересов подозреваемых Р.Д.С. и Р.М.М., на постановления старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 от 07.06.2016года о признании потерпевшими несовершеннолетних Р.А.М. и Р.К.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мищенко И.Н, действующего в защиту интересов подозреваемых Р.Д.С. и Р.М.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко