Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Ужегова Д.И. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым

Ужегову Дмитрию Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

24 марта 2017 Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору этого же суда от 20 июня 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденному 16 апреля 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 2 месяца 20 дней ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов и установлением обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в названный орган,

ограничение свободы заменено на 5 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав объяснения Ужегова Д.И., выступление адвоката Затонской Е.А. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Ужегов Д.И. поставил вопрос об отмене решения суда, указав, что он не знал о том, что находится в розыске, намерен был встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по новому месту жительства, но не смог по объективным причинам (плохие дороги, отмена автобусов в связи с пандемией). Кроме того, просит учесть и тот факт, что он освобождался из колонии-поселения, а поэтому, по его мнению, суд неправильно определил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Обращает внимание на наличие у него семьи.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Голева В.Г., который, кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденного о запросе сведений о его телефонных переговорах за апрель 2020 года.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе:

а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;

б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года осужденному объявлено предупреждение за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

После вынесения предупреждения осужденный вновь допустил нарушение – отсутствовал по месту жительства в ночь на 21 июня 2019 года, за что 21 июня 2019 года ему вынесено официальное предостережение.

Несмотря на предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, 22 июня 2019 года Ужегов Д.И. выехал за пределы территории избранного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за что 24 июня 2019 года ему вынесено повторное официальное предостережение.

Однако осужденный должных выводов для себя не сделал, а, напротив, с места жительства скрылся, в связи с чем 29 августа 2019 года был объявлен в розыск.

Разыскан Ужегов Д.И. был лишь 13 июня 2020 года.

Доводы стороны защиты, что во время пандемии осужденный не имел возможности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по новому месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку Ужегов Д.И. скрылся с места жительства в июле 2019 года, то есть задолго до пандемии.

При таком положении вывод суда о злостном уклонении Ужегова Д.И. от отбывания ограничения свободы следует признать правильным, а решение о замене ему наказания на лишение свободы - законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен Ужегову Д.И. верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года в отношении Ужегова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись