Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 7 октября 2021г., которым жалоба

ФИО2, представителя ФИО1,в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку удовлетворена в части.

Постановлено:

Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в не приобщении материала проверки КУСП № 1699 от 27.02.2018г. к ранее поступившему материалу проверки КУСП № 3246 от 19.04.2014г., а также в не уведомлении ФИО2 и ФИО1, Д. о результатах проверки, не направлении в их адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2018г. и от 04.11.2020г., с возложением обязанности устранения допущенных нарушений.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку выразившиеся: в не приобщении материалов КУСП № 1699 от 27.02.2018 к материалам КУСП № 3246 от 19.04.2014; в не направлении в его адрес, а также в адрес ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2018г. и от 04.11.2020г.; в не вынесении постановления о назначении экспертизы и лишении права ознакомления с ним. Кроме того просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020г. незаконным; обязать начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, обеспечение непосредственной явки которого в судебное заседание считает необходимым, устранить все выявленные нарушения; в обеспечение доказательств истребовать в ОП № 6 оригиналы: материала проверки КУСП №3246 от 19.04.2014 и книгу КУСП с этим номером, материала проверки КУСП № 1699 от 27.02.2018 и книгу КУСП с этим номером.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 7 октября 2021г. жалоба ФИО2, как представителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, ФИО2, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает, следующее: выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют заявленным требованиям жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; судья не отметила факт того, что ни в материалах проверки по Советскому району № 250 пр-13, ни в документах ОП-6 нет сведений о том, что СО по Советскому району выносилось постановление «о направлении по подследственности», какие-либо рапорта в рамках материалов проверки № 250 пр-13, а также что данное постановление было направлено в ОП-6,, в материале такого постановления не имеется; в нарушении УПК РФ приказа СК РФ № 72, межведомственного приказа от 29.12.2005г. (п.31) ему до сих пор СО не направил постановление «о передаче по подследственности» в течение 24 часов; материалы проверки ОП-6 № 3246 от 19.04.2014г. в 2015 году преднамеренно потеряны или их скрывают; СО обязан был рапорт или постановление «о передаче по подследственности» в копии хранить еще и в номенклатурном деле; отчет ОП-6 говорит о том, что в ОП-6 поступил материал проверки СО по Советскому району № 84 пр – РА по факту изготовления поддельных экспертных заключений пр. ФИО5 и ФИО6 Однако нет фамилий эксперта ФИО7, который фальсифицировал документы; до настоящего времени непонятно, по каким материалам вообще проводилось следствие; ОП-6 представил суду «якобы» восстановленный материал № 3246 от 19.04.2014г., в котором нет ни одного документа, указанного выше, нет его заявления «о проведении экспертизы от 25.12.2014г.» с материалами на 14 листах, в них отсутствует ряд постановлений «Об отказе в ВУД», его и Шамриной Л.Д. объяснительные за 2012-2015 годы; на основании заявления от 25.12.2014г. была проведена экспертиза, которая ни ему, ни Шамриной Л.Д. не вручалась, а после этого как-то материалы потерялись, исчезло и постановление заместителя прокурора Советского района от 11.12.2014г., которым начальник ОП-6 обязывался передать материл по подследственности в СО; материалы КУСП № от 14.04.2014г. были фактически переданы в СО ОП-6, однако, заявитель и он они до сих пор не получили ни одного постановления, вынесенного следователем СО ОП-6, не имеется и сведений о том, что эти постановления направлялись в прокуратуру; судья злоупотребила правом и сфальсифицировала факт того, что «якобы» ФИО8 составил 19.04.2014г. рапорт «об обнаружении состава преступления» и этот рапорт 19.04.2014г. уже был зарегистрирован в КУСП ОП-6 под № 3246 от 19.04.2014г., т.к. такого рапорта нет и не могло быть, т.к. между рапортом и его регистрацией проходит 3-4 дня; полагает фальсификацией фактов ссылку судьи на то, что 04.11.2020г., оперуполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в пределах своей компетенции, т.к. согласно постановлению прокурора от 11.12.2014г. с указанной даты расследование материала проверки КУСП 16.99 от 27.02.2018г. поручено СО ОП-6, следовательно оперуполномоченный не имел прав и полномочий выносить какое-либо постановление; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020г. никем в т.ч. и заместителем прокурора ФИО9 не отменялось, что подтверждается описью дела, само постановление не пронумеровано; судья незаконно не удовлетворила его требования признать постановление от 04.11.2020г. незаконным, тогда как даже прокурор в суде признал его требование законным; справку «об исследовании № 99 от 26.10.2020г. он не обжаловал, а обжаловал факт вынесения постановления «о назначении экспертизы» и в лишении их права ознакомления с ним; ссылаясь на ч. 4 ст. 195 УПК РФ, указывает, что экспертиза проводится до возбуждения уголовного дела. Выражает несогласие с тем, что экспертизу организовал оперуполномоченный, который согласно своего статуса не имел право ее назначать, т.е. согласно постановления прокурора от 11.12.2014г. дело должно было расследоваться только следователем; судья нарушил постановление Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе», и незаконно отказала ему в удовлетворении его требований «о не ознакомлении их с документами о назначении экспертизы»; 07.10.2021г. судья провела судебное заседание без участия работников ОП-6, против чего он возражал; безосновательно судья отказалась выносить частное постановление, что говорит о злоупотреблении правом судьей с целью нанести им вред и ущерб их правам, поэтому просит вынести в адрес судьи частное постановление в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389¹⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из материала, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, в том числе, просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020г. незаконным, как вынесенное не уполномоченным лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в части требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020г., суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми оспариваемое процессуальное решение принято должностным лицом органа дознания - оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (т. 1 л.д. 214).

Вместе с тем, из содержания постановления суда и исследованных в судебном заседании материалов видно, что 22.12.2020г. и.о. прокурора Советского района г. Владивостока ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11. 2020г., вынесенное по материалам проверки КУСП № 1699 от 27.02.2018г., отменено (т.1 л.д. 142).

Таким образом, установив при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствие предмета для судебной проверки в связи с отменой оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, действующим в рамках полномочий, указанных в ст.37 УПК РФ, суду первой инстанции следовало производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в указанной части прекратить, а не отказывать в удовлетворении жалобы в этой части. С учетом изложенного, постановление суда в данной части подлежит изменению, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в указанной части – прекращению.

С учетом принимаемого решения, многочисленные апелляционные доводы представителя заявителя ФИО2, сводящиеся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020г., в том числе относительно полномочий лица, его вынесшего, а также к оспариванию обоснованности проведения экспертного исследования в рамках указанного материала доследственной проверки, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на законность и обоснованность итогового судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020г. никем в т.ч. и заместителем прокурора ФИО9 не отменялось, опровергаются содержанием представленного материла и протоколом судебного заседания. Ссылка апеллянта на имеющиеся у него копии материала доследственной проверки, сама по себе не опровергает наличие такого процессуального решения.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который удовлетворил требования представителя заявителя и признал незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в не приобщении материала проверки КУСП № 1699 от 27.02.2018г. к ранее поступившему материалу проверки КУСП № 3246 от 19.04.2014г., а также в не уведомлении ФИО2 и ФИО1 о результатах проверки, не направлении в их адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2018г. и от 04.11.2020г. с возложением обязанности устранения допущенных нарушений.

Утверждение апеллянта о том, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют заявленным требованиям жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, безосновательны, и опровергаются содержанием жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ( т. 1 л.д.1-6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не отметила факт того, что ни в материалах проверки по Советскому району № 250 пр-13, ни в документах ОП-6 нет сведений о том, что СО по Советскому району выносилось постановление «о направлении по подследственности», какие-либо рапорта в рамках материалов проверки № 250 пр-13, а также что данное постановление было направлено в ОП-6, т.к. в материале такого постановления не имеется, беспредметны, поскольку, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подобных требований не содержалось и предметом судебной проверки в настоящем производстве они не являлись.

Вопреки многочисленным апелляционным доводам ФИО2, судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, все доводы представителя заявителя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и влекущие, по мнению её автора, отмену оспариваемого постановления, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции законных оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021г. по жалобе ФИО2, действующего как представитель ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, –изменить:

производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020г., – прекратить.

В остальной части постановление, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Т.Н.Щербак