Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соболевой О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 25 июня 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ластович М.С. просит судебное постановление отменить как необоснованное, ходатайство удовлетворить. Утверждение суда о том, что материальный ущерб в пользу потерпевшей не возмещен, – опровергается апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года. Кроме того, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительные листы на осужденного ФИО1 отсутствуют, мнение потерпевшей по поводу заявленного осужденным ходатайства не выяснялось, она не извещена о дате рассмотрения ходатайства. Защитник отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении осознает, в содеянном раскаивается, трудоустроен, имеет благодарности за ударный труд, соблюдает режим отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. По мнению адвоката, судом не дана объективная оценка личности осужденного. Адвокат просит освободить ФИО1 условно-досрочно и разрешить вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Щукина Л.В. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные положения закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в колонию-поселение 14 октября 2019 года, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя нужные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 2 июня 2020 года следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1, при отсутствии взысканий, имеет одно поощрение от 6 мая 2020 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, положительную характеристику его личности, рапорт о проведении профилактической беседы. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что до суда в возмещение ущерба он погасил 200000 рублей, после суда ничего не выплачивал.

Таким образом, суд принял во внимание совокупность данных о личности осужденного, что и отразил в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. При этом примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, под контролем администрации исправительного учреждения; его условно-досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда беспрекословным при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Заявление потерпевшей П. от 24 июля 2020 года о погашении гражданского иска в полном объеме и отсутствии претензий к ФИО1 – не опровергает изложенные судом выводы. Нарушение права на защиту не допущено, поскольку в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей об ее уведомлении после постановления приговора о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)