Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного – адвоката Таранцова В.И., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 015556 от 14 декабря 2021 года, адвоката Шевцова С.С., представившего удостоверение № 1112 и ордер №019512 от 14 декабря 2021 года

представителя потерпевших – адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение № 1521 и ордер № 009017 от 14 декабря 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционное представление прокурора Даниловского районаПанфилова А.А., апелляционные жалобы защитников осужденного Малова А.А. – адвоката Шевцова С.С. и Таранцова В.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевших Евдокимовой О.В., Евдокимова Е.И., апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года, по которому

Малов А. А., <.......>

<.......>

<.......>

Согласно ч.2 ст.75¹ УИК РФ Малову А.А. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Малову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального образования Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, за счет казны муниципального образования Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсация морального вреда по 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую изменить приговор и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Малова А.А. и его защитников – адвокатов Таранцова В.И. и Шевцова С.С., просивших удовлетворить поданные ими апелляционные жалобы, не возражавших изменить приговор в части вещественных доказательств, представителя потерпевших Потерпевший №1 – адвоката Ковалевского Д.Г., поддержавших поданную ими апелляционную жалобу, не возражавшего удовлетворить апелляционное представление в части вещественных доказательств, но возражавшего против удовлетворения доводов жалоб защитников, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Малов А.А. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в период времени с 23 ноября 2018 года по 5 июля 2020 года в станице Березовская Даниловского района Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малов А.А. свою вину в совершении преступления признал частично. Он признал, что официального договора на обслуживание фонтана заключено не было.

В апелляционном представлении прокурор Даниловского района Волгоградской области Панфилов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Малова А.А, а также размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что действия Малова А.А. согласно ч.2 ст.293 УК РФ следует правильно квалифицировать, как халатность, то есть ненадлежащее исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Считает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу, поскольку вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат исследованию в рамках уголовного дела по обвинению Свидетель №21 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, в связи с чем, их надлежит хранить в месте их нахождения до принятия окончательного решения по указанному уголовному делу.

Просит приговор изменить в части обвинения и привести его в соответствие с диспозицией ч.2 ст.293 УК РФ, а также изменить в части решения вопроса по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Малова А.А. - адвокат Шевцов С.С. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех доказательств по делу, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Малова А.А.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не была установлена причина поражения электрическим током потерпевшей, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого, вменяемого ему и наступившими последствиями.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы его подзащитного, а также в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства – товароведческая экспертиза, строительная судебная экспертиза, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель гражданского ответчика – администрация Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Короткова О.С., цитируя положения ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, а также п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», выражает несогласие с размером компенсации морального вреда потерпевшим.

Отмечает, что судом не было учтено, что в производстве Даниловского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Свидетель №21 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, в рамках которого потерпевшими заявлены аналогичные исковые требования к ИП Свидетель №4 и третьему лицу, которым по делу является подсудимый Свидетель №21

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из оценки соответствующей степени вины каждого из ответчиков, что невозможно выполнить при раздельном рассмотрении исковых требований, которые одинаковы по правовой природе и обладают единым предметом.

Указывает, что судом неверно определена степень их вины, в связи с чем, просит приговор в части заявленных исковых требований потерпевшими отменить, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1считают приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания Малову А.А. Указывают, что действия осужденного привели к трагическим последствиям, выразившимся в лишении жизни их дочери, что повлекло в свою очередь тяжелые последствия для их здоровья и психологического состояния, в котором они пребывают до настоящего времени.

Отмечают, что Малов А.А. заведомо зная от жителей станицы об имеющихся неисправностях в работе фонтана, принял его в эксплуатацию. Указывают, что осужденный не принес им свои извинения, пытался уйти от уголовной и гражданской ответственности, изменил свои показания под угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, пытался уничтожить доказательства по делу – видеозапись с камер наблюдения, оказывал давление на свидетелей.

Осужденный не предпринимал мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Также полагают, что приговор является незаконным и в части гражданского иска, поскольку взысканная сумма не соответствует тем моральным страданиям, которые они испытывали, и будут испытывать. Просят приговор суда изменить, назначить Малову А.А. более суровое наказание и удовлетворить, поданный ими иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Малова А.А. - адвокат Таранцов В.А., считает приговор несправедливым и необоснованным. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие в действиях Малова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Указывает, что при проведении судебного следствия, стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств, которые подтверждали виновность Малова А.А., в инкриминируемом ему преступления.

Заявляет, что судом необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются косвенными.

Автор жалобы, анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, приходит к выводу, что допущенные противоречия, имеющиеся в них, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право Малова А.А. знать, в чем же он конкретно обвиняется.

Заявляет, что суд первой инстанции явно вышел за пределы предъявленного Малову А.А. обвинения, поскольку в обвинительном приговоре при описании деяния, совершенного Маловым А.А. имеется ссылка на нарушение его подзащитным ФЗ-290 от 28 декабря 2010 года «О безопасности», ст.ст.5, 7 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в качестве доказательства виновности Малова А.А. приведено заключение судебно-медицинской экспертизы от 3 сентября 2020 года, которые в обвинительном заключении не приведены.

Оспаривает заключение товароведческой экспертизы № 23-2020 от 03 сентября 2020 года, так как, по мнению автора жалобы, оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вышеуказанная экспертиза не является объективной, не имеет указаний на содержание и результаты исследования, в ней не указаны примененные методы. Она не имеет обоснованной оценки результатов исследований, не содержит обоснований выводов по поставленным вопросам перед экспертом.

Ссылается на показания допрошенного эксперта ФИО1, согласно которым, она насос не разбирала. Следовательно, ею не исследовалось содержимое насоса. Она производила лишь внешний осмотр насоса. Автор жалобы отмечает, что в заключении экспертом не указано каким образом и на основании чего именно определена степень износа насоса равная 92%, а также наличие утечки тока по корпусу насоса. Оспаривает заключение строительной экспертизы от 03 сентября 2020 года, в части выводов о признании фонтана недвижимым имуществом.

Указывает, что обвинительное заключение содержит безапелляционный довод о том, что Свидетель №21 произвел работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что, по мнению автора жалобы, является преждевременным.

Ссылается на то, что, Малову А.А. вменяется в вину то, что им не был заключен договор на обслуживание фонтана и не установлено УЗО. При этом уточняет, что на момент произошедшей трагедии, гарантийный срок на фонтан еще не истек, а установка УЗО - это не обслуживание, а внесение изменений в конструкцию.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания утверждающих о невиновности Малова А.А. свидетелей защиты ФИО13, Свидетель №23, ФИО14, поскольку они не являлись очевидцами событий. При этом указывает, что показания иных свидетелей, которые также не являлись очевидцами событий, судом положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, однако показания свидетеля Свидетель №7, которая имела мотив для оговора осужденного, так как была уволена из администрации Березовского сельского поселения.

Полагает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, а именно в нем изложены не соответствующие действительности мотивы, цели, последствия совершения преступления, которые, по мнению автора жалобы, невозможно устранить при проведении судебного следствия.

Заявляет, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство в порядке ст.294 УПК РФ, которое судом первой инстанции не было рассмотрено, что, по мнению автора жалобы, повлекло для осужденного нарушение права на защиту.

Указывает, что Малов А.А. ранее не судим, имеет положительные характеристики, на учетах не состоит, принял меры к заглаживанию вреда, на предварительном следствии признал вину, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов Шевцова С.А., Таранцова В.А. – прокурор <адрес> Панфилов А.А. находит изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции всесторонне исследованы все доказательства по делу, обоснованно сделаны выводы о виновности Малова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Полагает, чтов апелляционной жалобеадвокатом Таранцовым В.А. не приведено ни одного довода, обосновывающего требование о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что судом в полной мере исследованы обстоятельства совершенного преступления, обоснованно сделаны выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между халатностью, допущенной Маловым А.А. и смертью ФИО10 Указывает, что все доказательства, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании не установлено. Считает, что размер назначенного Малову А.А. наказания в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя гражданского ответчика – администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Коротковой О.С., прокурор Даниловского района Волгоградской области Панфилов А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что при разрешении гражданского иска судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.1101 ГК РФ принято мотивированное решение. Размер компенсации морального вреда потерпевшим определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных им нравственным страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прокурор Даниловского района Панфилов А.А. считает доводы апелляционной жалобы потерпевших необоснованными. Указывает, что назначенное наказание Малову А.А. в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Также полагает, что размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Малова А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Виновность Малова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела, а именно:

показаний потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, следует, что 5 июля 2020 года она отпустила погулять свою дочь <.......> вместе со своей одноклассницей Потерпевший №3 на детскую площадку в парк ст. Березовская, запретив своей дочери залазить в фонтан. Примерно в 17.20 ей позвонила Потерпевший №3 и сообщила о том, что <.......> погибла от удара током. Прибыв на детскую площадку, она обнаружила отсутствие у дочери признаков жизни. Со слов Потерпевший №3 ей стало известно, что <.......> зашла в воду, чтобы достать из фонтана упавшие туда свои головные уборы. Когда ее дочь зашла ногами в воду фонтана, то упала в воду. Потерпевший №3 пыталась достать Софию рукой из фонтана, но получила удар током в руку. Электрооборудование в фонтане отключил отец Потерпевший №3 – ФИО18, до этого <.......> находилась в воде;

показаниями потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2, пояснившего суду, что 5 июля 2020 года от отца ему известно, что его дочь скончалась в реанимации. Со слов Свидетель №7 ему известно, что его дочь погибла от удара током в фонтане, построенного администрацией поселения в 2017-2018 годах. Также от Свидетель №7 ему известно, что во время очистки фонтана рабочие ощущали удар током, о чем доложили главе администрации, но Малов А.А. не отреагировал. Последняя ему говорила, что в день трагедии фонтан включал глава администрации;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 5 июля 2020 года вечером он по просьбе своей дочери - Потерпевший №3 подъехал к месту трагедии. Фонтан работал, но подсветка в нем не горела. Тело <.......> находилось в фонтане. Оно было частично погруженное в воду, лицом вниз. Выдернув один из проводов, он выключил фонтан. Затем извлек из фонтана тело Потерпевший №1<.......>, которая не подавала признаков жизни. Приехавшие медики установили смерть <.......>. Со слов дочери он узнал подробности о произошедшей трагедии и то, что его дочь, пытаясь вытащить рукой из воды свою подругу, почувствовала удар током (т.1 л.д.58-60);

оглашенными показаниями свидетеля малолетней Потерпевший №3, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, 4 июля 2020 года во время вечерней прогулки по парку с <.......> когда она опустила руку в воду фонтана, то почувствовав легкое покалывание. Испугавшись, она отдернула руку из воды (т. 4 л.д.84-86);

оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями малолетней Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного расследования от 10.10.2020, в качестве потерпевшей, из которых следует, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями малолетней Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного расследования от 10.10.2020, в качестве потерпевшей, из которых следует,5 июля 2020 года примерно до 17 часов ее подруга ФИО10 зашла босыми ногами в воду работающего фонтана, чтобы достать из фонтана слетевшие из-за сильного ветра с их головы кепки, а затем резко упала в воду, задев головой трубку, из которой идет вода. На протяжении 10 секунд <.......> не вставала. Дотронувшись левой рукой до головы <.......> сначала она ощущала пощипывание выше кисти руки, а затем сильнее выше локтя. Она одернула руку, но боль в руке не проходила более 30 минут. Она поняла, что получила удар током. Когда подъехал ее отец – ФИО18 обесточил работу фонтана, посредством выдергивания проводов. Затем вытащили из воды <.......> которая не подавала признаков жизни. После чего <.......> на машине отвезли в р.п. Даниловка. В конце июня 2020 года Потерпевший №3 видела, как Малов А.А. включал фонтан (т. 4 л.д. 126-129);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 5 июля 2020 года в вечернее время, когда он приехал в парк, то его племянница <.......> лежала возле фонтана. Фонтан был уже выключен, а в чаше фонтана находилась вода. У фонтана находились ФИО18 и его дочь, две женщины. От одной из них-ФИО4 ему стало известно, что <.......> ударило током;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым, 5 июля 2020 года в 18 часов вечера, услышав крики Потерпевший №3Свидетель №2, они вышли на крыльцо магазина ИП Симонов «Станичник-2», расположенного по <адрес>. Потерпевший №3 им сообщила, что от удара током в фонтане погибла девочка. Она им показала им свою руку, через которую прошел ток, когда та попыталась достать из фонтана <.......>. Когда они пришли к фонтану, то увидели тело <.......>, которое плавало в воде лицом вниз. После того, как папа Потерпевший №3 разломал щиток, выдернул все провода, <.......> достали из воды, которая не подавала признаков жизни;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, 4 июля 2020 года он помогал Малову А.А. чистить форсунки или краны в фонтане от ила и травы. В фонтане была вода, когда он наступил ногой в воду, то почувствовал покалывание, как будто кололи иголками, но об этом он Малову А.А. ничего не сказал;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, она до увольнения работала дворником в администрации Березовского сельского поселения. В июле в здании администрации ей от Свидетель №5 иСвидетель №13 стало известно, что когда они очищали фонтан, то почувствовали удар током. Она посоветовала им об этой ситуации сообщить главе администрации Малову А.А., на что он им сказал, что об этом знает. 22 июня 2020 года она, набирая в фонтане воду, ощутила жжение в руке. Считает, что это был удар током. 3 июля 2020 года находясь рядом с фонтаном, она услышала гул мотора. Так как фонтан не был наполнен водой, то насос работал в сухую. Об этой ситуации она просила своего сына ФИО6, доложить Малову А.А. Вернувшись, сын передал ей слова Малова А.А., что в фонтане стоит реле, и фонтан сам отключится. 5 июля 2020 года фонтан снова включили, и в этот же день произошла трагедия с девочкой;

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, вечером 2020 года, накануне произошедшей трагедии, он совместно с ФИО7 и ФИО8 находились в ст. Березовской в парке у фонтана. Они наблюдали, как глава администрации - Малов А.А. включил фонтан. При его включении им послышался характерный звук - «треск», посыпались искры из щитка, после чего фонтан заработал. Малов закрыл щиток и ушел. Ранее фонтан работал почти каждый вечер, подобных эксцессов не происходило;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, 4 июля примерно в 11.30 вечера она видела как мужчина, что-то там делал в щитке, услышала звук искр. Ей известно, что на следующий день, 5 июля 2020 года в фонтане погибла девочка;

показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым, незадолго до произошедших событий 5 июля 2020 года, она видела, как фонтан в парке, ремонтировал Малов А.А. – глава администрации. Он сидел на корточках в 2-3 метрах от чаши фонтана возле люка и что-то делал. В этот момент фонтан не работал. Она думает, что данный люк связан с фонтаном. После гибели <.......> от дочери ФИО19 она узнала, что когда дети опускали в воду фонтана руки то их било током. Они ощущали пощипывание, об это ФИО19 рассказала <.......>;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является руководителем МКУП «Станичник», а также по совместительству работает водителем в администрации Березовского сельского поселения. Когда он по указанию Малова А.А. вместе с Свидетель №13 чистили фонтан, то последнего ударило током от распределительного щитка в область руки. Об этом ему рассказал Свидетель №13 Удар электрическим током Свидетель №13 ощутил от розетки, в которую тот вставлял вилку от переносного насоса, при помощи которого они выкачивали воду из фонтана. Данная розетка находится в распределительном щитке. Он дотронулся до распределительного щитка и тоже почувствовал покалывание. Он понял, что это утечка тока. В этот момент к ним подошел Малов А.А., и они сообщили ему о данной ситуации. После чего, он или Малов А.А. отключили автомат на подсветку фонтана, и распределительный щиток перестал биться током (т.3 л.д. 227-228);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым,погружной дренажный насос «Belamos DWP 1300 CS» используется для откачки воды из дренажных ям, откачки сточных вод. По прямому назначению данный насос в фонтане использовать невозможно, так как он не обладает необходимой мощностью. В руководстве по эксплуатации к данному насосу прописано, что при использовании устройства в воде не должны находиться люди. Нахождение людей в воде опасно из-за того, что их может ударить током (т.3 л.д.44-47);

показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым, он является электромонтером в Даниловском РЭС. В парке ст. Березовской он вместе со своим родственником Свидетель №16 прокладывали провод, подключали фонари, выводили электричество на фонтан. Их задача была провести туда напряжение. Ему известно, что в дальнейшем работы по застройке фонтана производили два человека, не являющимися местными жителями, которые подключали фонтан уже к питанию. УЗО в оборудовании фонтана не ставилось. К нему они за консультациями не обращались, какую-либо помощь он им не оказывал;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в 2018 году она, как ИП заключила договор с Березовской администрацией на благоустройство и установку фонтана. Она подписывала документы с администрацией, а приобретение оборудования для фонтана и его установку осуществлял ФИО9 После возведения объекта, администрация Березовского сельского поселения не заключала с ними какие-либо договоры на техническое обслуживание. По итогам выполненных работ до произошедших событий они не получали претензий от администрации поселения. Первый запуск фонтана производил Свидетель №21, а работы принимал Малов А.А.;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №21, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, так как он не являлся ИП, но работал у ИП Свидетель №4, то последняя заключила договор с Маловым А.А. В 2018 году он вместе с братом- Свидетель №22 залили чашу фонтана, заложили трубы в бетон, установили гильзы, гофры под фонтаном для дополнительного оборудования, установили насос в фонтане, провели первоначальный пуск фонтана. Подключение насоса фонтана и других элементов электрооборудования должен был осуществлять, глава администрации Малов А.А. Договор на обслуживание фонтана, в том числе на обслуживание насоса Малов А.А. с ним не заключал. Для насоса«Belamos» модели DWP 1300CS, который он устанавливался в фонтан, как и для любого насоса, необходимо наличие предохранителя, позволяющего в случае утечки тока отключить насос, тем самым прекратить его электроснабжение. Он сообщал Малову А.А. о том, что каждый сезон необходимо проводить техническое обслуживание насоса фонтана, в том числе проверять наличие утечки тока в сети, поскольку оборудование находится в воде. При обозрении предоставленных ему фотографии и видеосъемки с места осмотра фонтана, он пояснил, что фонтан и насос сильно запущены и загрязнены, на дне фонтана много ила (т.1 л.д.198-202; 226-232);

показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым, он работает в должности начальника правового отдела и муниципальных закупок администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. Отдел занимается непосредственно закупками администрации Даниловского муниципального района и подведомственных учреждений, но не закупками для сельских поселений. Ему известно, что закупка проводилась в рамках денежных средств, выделенных администрацией Волгоградской области на благоустройство по программе «Комфортная среда». Закупки проводились без конкурса. Контракт всегда подписывается главой сельского поселения или районной администрации. Заключение договоров входит в полномочия соответствующего руководителя органа местного самоуправления, главы и соответственно все решения он принимает по заключению договора. Право подписи договора есть только у главы. Подписывает финансовые документы глава поселения. Смету всегда готовит Заказчик, при отсутствии специалиста смету заказывают в какой-либо организации;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является мастером Даниловского района АО «Волгоградоблэлектро» ФКМЭС. Примерно летом 2018 года он, по просьбе Малова А.А. - главы Березовского сельского поселения, в парке сельского поселения произвел подключение кабеля протяженностью 10 метров к КТП № <...> для будущего освещения парка. На тот момент на месте будущего фонтана был вырыт только котлован. Фактически вся работа сотрудников его организации производилась в щитке пульта уличного освещения, а именно подключении провода к пульту, которые до них кто-то уже протянул, также они проверили, имеется замыкание или нет. Монтажные работы по освещению парка они не осуществляли. Качество монтажных работ не проверяли. С Волгоградоблэлектро договор на обслуживание уличного освещения ст. Березовская Маловым А.А. не заключался. После окончания строительства парка, в том числе фонтана, Малов А.А. сам или кого-то приглашал подключить данные объекты к электричеству, его Малов А. приглашал. Распределительный щиток фонтана они не подключали, не принимали участия в строительстве самого фонтана в части его подключения к электричеству (т.2 л.д.221-223);

показаниями специалиста ФИО2, согласно которым, электропринимающая установка потребителя должна быть спроектирована проектным институтом, который должен быть членом СРО, учитывая все особенности согласно техническому заданию с учетом определенного ГОСТа, как и другие нормативные документы при проектировании электроустановки, в частности, фонтана. При условии согласования с проектным институтом и Заказчиком, Заказчик принимает в работу данный проект на электроустановку. Проект передается Подрядчику, подрядчик, имеющий разрешение на электромонтажные работы, так как при строительстве электроустановки осуществляется оформление ряда документов, которые подписываются лицом, имеющим на это специальную подготовку и иметь разрешение на подписание данных документов. Все эти моменты должны быть обговорены в проекте. Электроустановка монтируется полностью в соответствии с проектом и не может быть принята в эксплуатацию при выявленных недоделках, либо каких- то отступлениях от проекта. В соответствии с ГОСТом, электроустановка фонтана относится к объектам повышенной опасности, в связи с контактом с водой, поэтому должны быть приняты дополнительные защитные меры при устройстве данной электроустановки, в том числе обязательное наличие устройства защитного отключения. Заказчик обязан выполнить все меры безопасности при строительстве, вводе объекта в эксплуатацию и в последующей эксплуатации электроустановки. Устройство защитного отключения ставится на определенный участок там, где имеется напряжение в двести двадцать вольт. Нужно было учитывать то, что погружной насос находится в воде и в случае повреждения изоляции, либо контактов, произойдет утечка электрического тока в воду, соответственно повышается риск поражения током и поэтому ставится устройство защитного отключения. УЗО автоматически срабатывает и отключает от напряжения в 220В. У каждого электроприбора имеется свой паспорт, в котором дается инструкция о том, какие меры должны быть предприняты для обеспечения безопасности при эксплуатации данного прибора. Согласно паспортным данным насосBelamos модели «DWP 1300 CS»,не предназначен для использования в водной среде, где есть вероятность попадания живого, животного, либо человека. Не предусмотрен прибор для данного использования;

показаниями эксперта ФИО1, согласно которым, при проведении ею экспертизы, она исходила из поставленных перед ней следователем вопросов. Ею установлено, что погруженный дренажный электронасос марки «Belamos» модели «DWP 1300 CS»находился в ненадлежащем техническом состоянии, на 90% был изношен, в распределительном щите устройство защитного отключения отсутствовало. Устройство защитного отключения - предназначено для защиты от утечки тока. В случае, если изнашивается или повреждается изоляция, устройство защитного отключения предотвращает пожар, в том числе удары током. В ходе исследования погружного дренажного насоса, ею установлена утечка тока. Причинами могли быть износ оборудования, наличие коррозии корпуса, насос был загрязненный, внутренние элементы были изношены и, соответственно, произошла утечка тока по корпусу насоса. Корпус насоса «Belamos» не вскрывался в связи с тем, что корпус литой и перед экспертом не ставился вопрос о внутреннем состоянии насоса, так как перед нею был поставлен вопрос лишь о наличии утечки тока. В электрическом щите ею обнаружены следы перегрева проводки, а именно в точке вывода проводов была копоть, небольшое оплавление. Внутри щитка некоторые элементы были плохо закреплены и все провода были перемешаны.

Виновность осужденного Малова А.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре зафиксирована обстановка, точное расположение сооружения – фонтана с его описанием. Свидетель №3, участвующая в ходе осмотра места происшествия указала на место, где она обнаружила труп ФИО10, находившийся на поверхности воды в фонтане (т.1 л.д. 6-18);

протоколом выемки от 6 июля 2020 года и фототаблицей к данному следственному действию, которым в помещении МКУ «Дом Культуры», расположенным по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. Березовская, ул. Советская, дом 24,изъят цифровой видеорегистратор Н.264 «Optimus» (т.1 л.д.103-105);

протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен цифровой видеорегистратор Н.264 «Optimus», жесткий диск черного цвета «Seagate», с хранящейся на нем информацией. В ходе просмотра файла с наименованием 05.07.2020 17_05_39 (000000857391) на просмотренной видеозаписи зафиксированы как 5 июля 2020 время 17 часов 05 минут 39 секунд малолетняя ФИО10, находящаяся в воде, в чаше фонтана, падает, переворачивается на левый бок, вниз лицом. Далее на видеозаписи видно тело малолетней ФИО10, находящееся на поверхности воды фонтана, оно перевернуто на живот лицом в воду. На просмотренном файле 5 июля 2020 года 17_35_39 (000000860224) изображен Малов А.А., который подходит к электрическому щитку (т.4 л.д. 202-206, 207-208);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр фонтана, расположенного на территории парка по ул. Советская ст. Березовской Даниловского района Волгоградской области, а также специалистом «Волгограоблэнерго» ФИО11 с помощью мегомметра М4100/1-5 произведены замеры кабеля, ведущего от электрощита до водяного погружного насоса, находящегося в технологическом отверстии фонтана, размером 42x7 см. В ходе замеров установлено короткое замыкание. Погружной дренажный насос «Belamos dwp 1300cs», погружные подводные фонари, распределительный щиток со следами короткого замыкания изъяты (т.1 л.д.107-120);

протоколом осмотра предметов от 11.09.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены погружной дренажный насос «Belamos DWP 1300 CS», погружные дренажные фонари, распределительный щиток (т.4 л.д. 87-97, 98-99);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: у основания пятого пальца левой стопы по нижне - наружной поверхности имеется ссадина неправильной треугольной формы, красно-коричневого цвета, без корочки, дно ссадины располагается ниже окружающей кожи, размером 0,3 х 0,2 х 0,3 см; на левой пятке на подошвенной поверхности ближе к латеральной (наружной) поверхности имеется группа точечных кровоизлияний синего цвета на участке 1,5 х 1 см в количестве трех штук, других каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 122-130);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена инструкция к погружному дренажному насосу «Belamos DWP 1300CS», содержащая правила пользования и указание на то, что «Персонал, осуществляющий монтаж, эксплуатацию, техническое обслуживание и контрольные осмотры оборудования, должны иметь соответствующие выполняемой работе квалификацию. Владелец обязан проконтролировать, чтобы вся информация, содержащаяся в руководстве по эксплуатации, полностью соблюдались обслуживающим персоналом. Несоблюдение нижеуказанных требований по технике безопасности может повлечь за собой опасные последствия для здоровья и жизни человека, создать опасность для окружающей среды и оборудования. Обязательно включение в цепь электропитания насоса автомата-предохранителя с током утечки на 30 Ма (УЗО). Линия электропитания должна быть рассчитана на ток 16 А; следите за величиной напряжения в питающей сети. При несоответствии напряжения допуском, используйте стабилизатор напряжения или автотрансформатор соответствующей мощности для электропитания. Все электрические соединения должны быть надежно защищены от попадания влаги и находится вне зоны возможного затопления. Соответствие электрического подключения насоса правилам безопасности должен проверить квалифицированный специалист. Регулярно проверяйте целостность Электрокабеля. В случае повреждения изоляции, кабель подлежит замене в специализированном сервисном центре» Раздел 2. «Назначение и область применения». «Насос предназначен для использования в хозяйственно-бытовых целях для откачивания сточных вод и содержимого септиков» (т.2 л.д. 139-140);

протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск с хранящейся на нем информацией - тремя фотографиями, видеозаписью от 7 октября 2018 года, на которых виден фонтан, наполненный водой (т.5 л.д. 84-88, 89);

заключением судмедэксперта № 190 от 6 июля 2020 года, согласно выводам которого, причиной смерти малолетней ФИО10 явилась травма – поражение техническим электричеством, что подтверждается наличием атипично электрометки в области основания 5-го пальца левой стопы и признаками быстро наступившей смерти. Смерть потерпевшей наступила ориентировочно за несколько часов до осмотра трупа в реанимационном отделении ГБУЗ Даниловская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. На трупе малолетней ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: атипичная электрометка области 5-го пальца левой стопы, которое является прижизненным, образовалось от однократного физического и термического воздействия электрического тока за несколько минут до наступления смерти потерпевшей, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку формирования угрожающего жизни состояния. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти малолетней ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 208-211);

заключением строительной судебной экспертизы № 5994/5-1 от 3 сентября 2020 года, согласно выводам которой фонтан, расположенный в парковой зоне ст. Березовской Даниловского района Волгоградской области по ул.Совесткой, д.22, имеет признаки объекта капитального строительства, а также прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Вышеуказанный фонтан, не соответствует требованиям конструктивного решения проекта, требованиям Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, положениям «Правил благоустройства и озеленения территории Березовского сельского поселения, а также требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», поскольку не соответствует проекту, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50571.7.702-2013/МЭК 60364-7-702:210. «Электроустановки низковольтные. Часть 7. Требования к специальным установкам или места их размещения. Раздел 702. Плавательные бассейны и фонтаны», поскольку согласно представленным материалам дела, в чаше фонтана была проложена электропроводка со светильниками в количестве 8 штук, без устройства ее механической защиты в виде труб, приямок, в котором установлено электрооборудование, закрыт металлической решеткой без устройства креплений. Не соответствует требованиям безопасности сооружения, предусмотренным ст.ст.5, 7, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку конструктивные характеристика фонтана не соответствуют проекту, а также ввиду наличия в системе электрических сетей повреждений, что соответствует категории недопустимого технического состояния (т.4 л.д.46-63);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 23-2020 от 3 сентября 2020 года, согласно выводам которой представленные на исследование погружной дренажный электронасос марки «BELAMOS» модели «DWP 1300 CS», электрический щит, электрический кабель с подводными проводами являются объектами, бывшими в эксплуатации. Техническое состояние объектов: погружной дренажный электронасос марки «BELAMOS» модели «DWP 1300 CS» - непригоден к применению, степень износа 92%; электрический щит - состояние удовлетворительное, степень износа 35%; электрический кабель с подводными фонарями – состояние удовлетворительное, степень износа 40%. Каких-либо дефектов (производственных браков) в представленных на исследование объектах не обнаружено. При включении электрический щит, электрический кабель с подводными проводами в цепь питания, утечки тока не обнаружено. При включении погружного дренажного электронасоса марки «BELAMOS» модели «DWP 1300 CS» в цепь питания по корпусу аппарата установлена утечка тока. В представленном на исследование электрическом щитке, устройство защитного отключения (УЗО) отсутствует (т.2 л.д.70-79):

иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам защитников, исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Малова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также оснований для оговора осужденного судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №5, данные в судебном заседании, по ходатайству сторон, огласив их показания на предварительном следствии в связи с имеющимися противоречиями.

У суда не было оснований не доверять первоначальным показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №5, их допросы на предварительном следствии были произведены с соблюдением требований ст.189-190 УПК РФ, после разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также ответственности по ст.307-308 УПК РФ. По окончанию допросов вышеуказанные свидетели лично ознакомились с протоколом допроса, каких-либо замечаний и дополнений у них не имелось.

Утверждениям стороны защиты об оговоре осужденного Малкова А.А. свидетелем Свидетель №7 из-за увольнения из администрации с должности дворника, являются голословными, поскольку они ничем не подтверждены и носят характер субъективных предположений адвоката Таранцова В.А. При этом свидетель Свидетель №7, работая дворником в администрации Березовского сельского поселения по своим функциональным обязанностям не могла находиться в прямом административном подчинении главе Березовского муниципального образования Даниловского муниципального района <адрес>Малову А.А.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного Малова А.А. со стороны свидетелей обвинения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того судом первой инстанции исследованы не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и допрошены свидетели защиты ФИО13, Свидетель №23, ФИО14 По результатам их допроса суд правильно оценил показания вышеуказанных свидетелей, как не опровергающие доводы стороны обвинения, поскольку они не имеют существенного доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела, носят сугубо оценочный характер, вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов.

Выводы строительной судебной экспертизы № 5994/5-1от 3 сентября 2020 года, товароведческой судебной экспертизы № 23-2020 от 3 сентября 2020 года, судебно-медицинской экспертизы № 190 от 6 июля 2020 года, являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Малова А.А. в совершении преступления, установленного судом.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Эксперты не выходили за пределы предоставленных им полномочий и компетенции, а подготовленные ими заключения, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе адвокатом Таранцовым В.А. относительно несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы по причине того, что при проведении товароведческой судебной экспертизы № 23-2020 от 3 сентября 2020 года эксперт ФИО1 не разбирала насос, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Эксперт ФИО15 вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ей как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При этом как следует из протокола, в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении товароведческой судебной экспертизе, сообщила, что при производстве экспертизы она корпус насоса «Belamos» не вскрывался в связи с тем, что корпус литой и перед экспертом не ставился вопрос о внутреннем состоянии насоса, так как перед нею был поставлен вопрос лишь о наличии утечки тока.

Таким образом, заключением эксперта ФИО15 и ее показаниями установлено причинно-следственная связь смерти потерпевшей является утечка тока и отсутствие защитного устройства (УЗО).

Указание адвокатом Таранцовым В.А. на то, что в обвинительном приговоре суд первой инстанции привел в качестве доказательства виновности его подзащитного заключение судебно-медицинской экспертизы от 3 сентября 2020 года, которое отсутствовало в обвинительном заключении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч.1 ст.274 УПК РФ определил порядок исследования доказательств. В том числе указал на необходимость исследования письменных материалов дела.

То обстоятельство, что письменные материалы уголовного дела были исследованы судом, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.2 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о невиновности Малова А.А. в совершении преступления, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Утверждение адвоката Таранцова В.А. о том, что обвинительное заключение содержит безапелляционный довод о том, что Свидетель №21 произвел работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как в рамках настоящего уголовного дела предъявлено обвинение Малову А.А., в связи с чем пределы судебного разбирательства определяются положениями ст.252 УПК РФ.

Доводы, приведенные осужденным Маловым А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Малова А.А. по ч.2 ст.293 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, выводы суда о юридической оценке действий Малова А.А. подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Как верно установлено судом, Малов А.А., являясь главой администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в ходе проведения строительных работ по благоустройству парка, расположенного по ул.Советской в ст. Березовской был возведен фонтан и установлен погружной дренажный электронасос марки «BELAMOS» модели «DWP 1300 CS», Малов А.А., занимая должность главы Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности по осуществлению полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области не организовал надлежащую приемку объема и качества работ, разрешил ввод в эксплуатацию парка отдыха, в том числе фонтана, предназначенного для отдыха неограниченного круга лиц.

Малов А.А., будучи осведомленным местными жителями (Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №14) о неудовлетворительном состоянии электрооборудования фонтана и необходимости прекращения его эксплуатации с принятием мер, предупреждающих причинение вреда населению, а согласно п.15 ст. 21 Устава Малов А.А. обязан был рассмотреть жалобы граждан на неполадки в работе электрооборудования фонтана (насоса) и принять по ним решение, не выполнил требования, установленные ст. 5, 7 и 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не организовал проверку технического состояния погружного дренажного электронасоса марки «BELAMOS» модели «DWP 1300 CS», на предмет безопасности для населения. При надлежащем исполнении Маловым А.А. своих должностных обязанностей позволило бы своевременно выявить неисправности насоса, находящегося в аварийном состоянии, на территории Березовского сельского поселения и принять меры, направленные на устранение угрозы безопасности проживающих там граждан, позволило бы предотвратить утечку тока в погружном дренажном электронасосе марки «BELAMOS» и наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, неверной оценке доказательств, неверном истолковании обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств по делу. Несогласие стороны защиты с указанной судом оценкой правильность ее не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Несмотря на многократные ходатайства, заявленные адвокатами в суде первой инстанции о возвращении дела прокурору, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения приговора на основе данного обвинительного заключения суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Малова А.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, указанного выше, а также время, место и способ совершения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны, в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей, и осуществления гарантированных прав, в том числе права Малова А.А. на защиту.

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении повторной строительной экспертизы, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, о признании ряда доказательств недопустимыми не имеется, а сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Несостоятельным является довод адвоката Таранцова В.А. о том, что суд нарушил права на защиту осужденного Малова А.А., так как оставив без рассмотрения заявленное ходатайство стороной защиты.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство адвокатом Таранцовым А.А. о возвращении дела прокурору заявлено после окончания судебного следствия, когда стадия дополнений судебного следствия, разрешения ходатайств была завершена, поскольку на данной стадии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено заявлений участниками процесса ходатайств, о чем председательствующий разъяснил адвокату Таранцову В.А.(т.9 л.д.28,77).

При этом адвокаты Шевцов С.С. и Таранцов В.А. по три раза заявляли в судебном заседании аналогичные ходатайства, которые судом были рассмотрены и ним суд первой инстанции вынес решения.

Несостоятельны и доводы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, адвоката Таранцова В.А. о несправедливости приговора, как в силу чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости назначенного Малову А.А. наказания.

При назначении Малову А.А. наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который <.......>

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим (принесение извинений в судебном заседании и опубликование их в общественно-политической газете «Даниловские вести», предоставление материальной помощи на похороны), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное участие в общественных объединениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Малову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.293 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст.53¹ УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения Малову А.А. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, соответствует требованиям ст.47 УК РФ и целям ст.43 УК РФ.

Представленные осужденным Маловым копия свидетельства о его рождении, подтверждающего то, что он действительно является, сыном ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также справка серии МСЭ-2020 № <...>, согласно которой ФИО5<.......>

Что касается представленной копии свидетельства о рождении сына осужденного - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ксерокопии справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он <.......>.

Сын осужденного Малова А.А. обучается за счет средств государственного бюджета и проживает в полной семье. Супруга осужденного – Свидетель №12 работает в должности руководителя Дома культуры Березовского сельского поселения. Отец осужденного пенсионер и как установлено в суде апелляционной инстанции не находится на иждивении у осужденного, то есть получает пенсию по инвалидности. В этой связи доводы осужденного Малова А.А. о том, что у него находится на иждивении сын - студент, он имеет отца-инвалида второй группы, не являются основанием для применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Малову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Верно назначено Малову А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вопрос об исчислении срока отбывания наказания – судом разрешен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, гражданские иски потерпевших, представителя гражданского ответчика администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Короткова О.С. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст.151, 1064 1069,1071 ГК РФ, пп.12.1 п.1 ст. 158,ст.6, п. 2 ст. 21 БК РФ. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины осужденного в совершенном преступлении, характер и объем причиненных потерпевшим в результате потери близкого человека – малолетней дочери потерпевших, физических и нравственных страданий. При разрешении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, в результате гибели малолетней ФИО10, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшил сумму компенсации каждому потерпевшему - гражданскому истцу с 500 000 рублей до 1500000 рублей.

Указанные выводы суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами прокурора, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором суда установлено, что Малов А.А. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не в точном соответствии с уголовным законом изложил данную квалификацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить квалификацию и считать действия Малова А.А. квалифицированными по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вносимые в приговор изменения с учетом того, что объем обвинения не изменился, а также не уменьшается степень общественной опасности содеянного, не влекут за собой снижение Малову А.А. наказания, которое соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

Кроме того, в судебном заседании прокурор представил суду апелляционной инстанции постановление о выделении материала и о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года, согласно которому из уголовного дела №12002180020000033 выделены материалы уголовного дела в копиях. Возбуждено уголовное дело № 4210218002000006 в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Из представленной из справки по данному уголовному делу, приложенной к обвинительному заключению усматривается, что не имеется сведений о вынесенном следователем Котовского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи судом первой инстанции было принято решение об уничтожении вещественных доказательств – погружного дренажного электронасоса марки «Belamos» модели «DWP 1300CS», электрического щитка, электрического кабеля с 8 подводными фонарями, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в данной части, исключив указание суда об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств, и указав о необходимости хранения в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № 4210218002000006 в отношении Свидетель №21

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года в отношении Малова А. А. изменить:

считать действия Малова А. А. квалифицированными по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства – погружного дренажного электронасоса марки «Belamos» модели «DWP 1300CS», электрического щитка, электрического кабеля с 8 подводными фонарями.

Вещественные доказательства: погружной дренажный электронасос марки «Belamos» модели «DWP 1300CS», электрический щиток, электрический кабель с 8 подводными фонарями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу – хранить в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по уголовному делу № 4218000020000006.

В остальной части приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года в отношении Малова А. А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Даниловского районаПанфилова А.А. удовлетворить, а апелляционные жалобы адвокатов Шевцова С.С., Таранцова В.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя гражданского ответчика оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷- 401⁸ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденные, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ - 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Ростовщикова