Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 года, которым

Бабаяну Р.О., дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 8 октября 2012 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Бабаян Р.О. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Бабаян Р.О. полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел положительные характеристики, ходатайство от работодателя. Также обращает внимание на то, что неоднократно поощрялся. Поставил вопрос об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Данные же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют об его исправлении.

Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания осуждённый Бабаян Р.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Действительно, он имеет два поощрения, но при этом четырежды допускал нарушение режима отбывания наказания, за три из которых, был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно характеристике, подписанной начальником отряда и заместителем начальника ФКУ ИК-**, Бабаян Р.О. участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Его поведение неустойчивое, имеется склонность к нарушению установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Исправление осужденного Бабаяна Р.О. не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

2 февраля 2015 года осужденный Бабаян Р.О. поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного.

Учитывая все изложенное в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Бабаяна Р.О. из мест лишения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие поощрений, положительная характеристика от работодателя свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 года в отношении Бабаяна Р.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р. М. Хайрова