Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2023 года по итогам предварительного слушания материалов уголовного дела в отношении Купровой Н.П.;

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2023 года, которым оставлен без удовлетворения отвод, заявленный председательствующему судье Анисимовой О.А.;

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2023 года, которым

Купрова <данные изъяты>

осуждена по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Купрова Н.П. признана виновной в том, что находясь в кабинете № административного здания Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Министерства науки и высшего образования, (далее СКФУ), корпуса №<адрес> края:

- ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана;

- ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №1; при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной, адвокат Курохтин А.А., не соглашаясь с приговором суда, а также постановлениями суда, вынесенными по итогам предварительного слушания и рассмотрения заявленного отвода судье, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что обжалуемые судебные акты обладают признаками заведомой неправосудности, при явном нарушении права Купровой Н.П. на защиту, которое выразилось в назначении без законных оснований защитника, при наличии защитника по соглашению. Считает сфальсифированным протокол судебного заседания, о чем указано в замечаниях на протокол и в заявлении об отводе судьи. Считает, что суд, проявляя признаки заинтересованности в исходе дела с обвинительным уклоном, проигнорировав требования ст.ст. 273, 274 УПК РФ, без изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, без выяснения председательствующим, понятно ли обвинение подсудимой, признает ли она себя виновной, желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, без определения порядка исследования доказательств, без предложения подсудимой дать показания в любой момент судебного заседания, начал судебное следствие с допроса потерпевших, продолжил допрос свидетелей, государственный обвинитель огласил письменные документы, что свидетельствует о вынесении заведомо неправосудного приговора. Также, в резолютивной части приговора содержится незаконное указание на продление меры пресечения. Обращает внимание на нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку осужденной Купровой Н.П. было отказано своевременно ознакомиться как с письменным протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом. Указывает, что технические средства аудио-видео-фиксации не зафиксировали противоправных действий Купровой Н.П., результаты ОРД, ставшие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела получены с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем не могли являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ содержатся заведомо ложные сведения о должности Купровой Н.П. В постановлении о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отсутствуют основания и цели производства данного мероприятия, в связи с чем оно незаконно и его результаты, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела и доказательствами по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление от 21.02.2023 года по итогам предварительного слушания, постановление от 14.03.2023 года по итогам рассмотрения заявленного отвода судье, а также приговор суда отменить и вынести в отношении Купровой Н.П. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов А.И. считает доводы жалобы несостоятельными, так как судом выполнены требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, Купровой Н.П. правомерно назначено наказание с последующим освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по каждому эпизоду. Указывает, что суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Купрова Н.П. и ее защитник, адвокат Курохтин А.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора с вынесением в отношении Купровой Н.П. оправдательного приговора, с вынесением частных постановлений

- прокурор Цатурян М.Р. и представитель потерпевшего Потерпевший №1, адвокат Шарко А.В., не поддержали доводы апелляционных жалоб и просили оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Купровой Н.П., не признавшей вину в предъявленном обвинении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности ее вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Так, в обоснование вины Купровой Н.П. в мошенничестве в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем обмана, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО11 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что около трех лет назад она являлась студенткой СКФУ, за сдачу экзамена договаривалась и переводила Купровой Н.П. через систему онлайн-банк за себя и за Маркова денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые частично были Купровой Н.П. возвращены, этот момент запечатлен на видеофайле и именно этот разговор с Купровой Н.П. записан на аудиофайле;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2017 года он обучался в СКФУ на очной форме обучения в институте экономики и управления по направлению подготовки (специальности) «Экономическая безопасность». В июне 2019 года началась экзаменационная сессия, по результатам которой он не сдал дисциплину «уголовный процесс», так как не явился на экзамен, который принимала ФИО12 и был отправлен на пересдачу, он обратился к старосте их группы ФИО13, который пояснил ему, что «уголовный процесс» возможно сдать не проходя фактической проверки знаний у преподавателя, при этом необходимо Купровой Н.П. передать <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО13, который выйдя из кабинета, где находилась Купрова Н.П., сообщил, что она (Купрова Н.П.) готова выставить ему положительную оценку по дисциплине «уголовный процесс» за <данные изъяты> рублей без фактической проверки знаний, при этом ФИО13 показал лист бумаги, на котором была написан цифра «<данные изъяты>», пояснив, что это написала Купрова Н.П. Он передал ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который снова зашел в кабинет к Купровой Н.П. и выйдя из кабинета сказал, что передал деньги Купровой Н.П. Позже, он узнал от студентов кафедры, что экзамен будет принимать преподаватель ФИО14, тогда он понял, что Купрова Н.П. обманула его и ФИО13, поскольку не имела никакого отношения к сдаче экзамена;

- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2017 года он обучался в СКФУ на заочной форме обучения, с Потерпевший №2 он был знаком, в настоящее время она является его супругой, которая ему призналась в том, что она отдала деньги Купровой Н.П. за сдачу экзамена, за него и за себя, однако позже она (Потерпевший №2) поняла, что Купрова Н.П. обманула ее;

- показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2017 года он обучался в СКФУ на очной форме обучения в институте экономики и управления по направлению подготовки (специальности) «Экономическая безопасность». В июне 2019 года началась экзаменационная сессия, по результатам которой Потерпевший №1 не сдал дисциплину «уголовный процесс» и был отправлен на пересдачу, он (Потерпевший №1) обратился к нему за помощью, в связи с чем, он в свою очередь обратился к Купровой Н.П. с вопросом оказания помощи в выставлении Потерпевший №1 за денежное вознаграждение экзамена по дисциплине «уголовный процесс», на что Купрова Н.П., пояснила, что выставить экзамен по вышеуказанной дисциплине возможно, написав на листке бумаги сумму <данные изъяты> рублей. После передачи Потерпевший №1<данные изъяты> рублей, он в кабинете передал их Купровой Н.П., которая их взяла;

- показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что в сентябре 2019 года она принимала сдачу задолженности у студентов Потерпевший №2 и ФИО15, сдача была успешной;

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что до лета 2019 года она работала в должности доцента кафедры уголовного права и процесса, вела дисциплины уголовное право и уголовный процесс, по специальности «юрист, юриспруденция» и «экономическая безопасность». Студенты Потерпевший №2 и <данные изъяты> ей были знакомы, но она не помнит об их успеваемости, с вопросами о сдаче задолженности за денежное вознаграждение, к ней не обращались;

- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что он работал заведующим кафедрой уголовного права и процесса с 2012 по 2020 годы. Купрова Н.П. состояла в должности документоведа кафедры уголовного права и процесса и до 2019 года по совмещению являлась преподавателем, это допускалось регламентом;

- показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что ОРМ в отношении Купровой Н.П. проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что являясь преподавателем Купрова Н.П. возможно совершает преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ. Возможная сумма взятки в размере <данные изъяты> рублей указывалась исходя из имевшейся оперативной информации, исходя из общей суммы за сессию. Все ОРМ проводились на основании соответствующих постановлений руководителя Управления ФСБ России по СК и суда. На полученном в ходе ОРМ диске была обнаружена информация о переводе Потерпевший №2<данные изъяты> рублей Купровой Н.П.;

- показания свидетелей ФИО19 и Свидетель №1 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим экзаменационные листы, где Потерпевший №2 и ФИО15ДД.ММ.ГГГГ выставлена оценка «удовлетворительно» по сдаче экзамена по дисциплине «Уголовный процесс»;

- зачетная ведомость №ДД.ММ.ГГГГ (2 курс), согласно которой, Потерпевший №2 была выставлена оценка «удовлетворительно» по сдаче экзамена по дисциплине «Уголовный процесс»;

- зачетная ведомость №ДД.ММ.ГГГГ (2 курс), согласно которой, Потерпевший №1 была выставлена оценка «удовлетворительно» по сдаче экзамена по дисциплине «Уголовный процесс»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с записью хода ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с записью хода ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых приведено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-32), визуальное и слуховой содержание которой соответствует содержанию показаний потерпевших и предъявленного Купровой Н.П. обвинения;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R, на экране выводится папка с названием «дача взятки 11.09.2019» которая содержит файл с цветной видеозаписью, продолжительностью 20 минут 34 секунды со звуковым сопровождением, отражающей события ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете (предположительно в учебном учреждении), визуальное и слуховой содержание которой соответствует содержанию показаний потерпевшей Потерпевший №2 и предъявленного Купровой Н.П. обвинения;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-R диск с таблицами и операциями по движению по счету Купровой Н.П., где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут на карту 2202****1819 были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с карты Потерпевший №2 4276****1960;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, где обнаружен файл: «П УД № П 1 (600495).xlsx», в ходе производства осмотра детализации было установлено, что абонентский №, используемый Купровой Н.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел соединения с абонентским номером №, используемый ФИО13ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, продолжительностью 21 секунду, в 11 часов 19 минут, продолжительностью 14 секунд, в 11 часов 37 секунд, продолжительностью 14 секунд, в 16 часов 43 минуты, продолжительностью 24 секунды. Также в ходе производства осмотра детализации абонентского номера №, используемого Потерпевший №1, было установлено, что он не имел соединения с абонентским номером №, используемым ФИО13 Также в ходе осмотра установлено, что абонентский №, используемый Купровой Н.П., имел соединение с базовой станцией, расположенной по адресу <адрес>, в период времени с 9 часов 32 минуты до 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производимого осмотра детализации абонентского номера №, используемого Потерпевший №1, установлено, что данный абонентский номер имел привязку к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 9 часов 49 минут до 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Купрова Н.П. принята на должность документоведа кафедры уголовного права и процесса СКФУ;

а также другие исследованные судом доказательства.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО19 и Свидетель №1, у суда первой инстанции не имелось. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ими в ходе судебного разбирательства, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений об искажении допрошенными потерпевшими и свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не получено, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО21, не нарушены.

Утверждения Купровой Н.П. о том, что ее оговорили, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и ввиду отказа в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 по ст. 291 УК РФ на основании примечания к данной статье.

Доводы жалоб о предоставлении правоохранительным органам ложной информации о должности Купровой Н.П. несостоятельны, поскольку данные, изложенные в постановлении судьи Ставропольского краевого суда № о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок», постановлениях о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, были судом проверены и признаны соответствующими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРМ, на которые ссылается в жалобах адвокат Курохтин А.А., не имеется.

Также, являются несостоятельными доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по причине неоднократного участия в их проведении одних и тех же понятых, поскольку само по себе участие понятого в различных следственных действиях, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не лишает способности удостоверить объективно факт производства следственного действия, его ход и результаты.

Что касается доводов жалоб о возбуждении уголовного дела в отношении Купровой Н.П. с нарушением правил подследственности, то судом в приговоре правомерно отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЗКСБТ УФСБ России по <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ с материалами, где в тот же день дознавателем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении было передано по подследственности в Ставропольский межрайонный следственный отдел. ДД.ММ.ГГГГ следователь МСО рассмотрев материалы проверки возбудил уголовное дело и направил материалы прокурору Ленинского района г. Ставрополя для определения подследственности, который в этот же день вынес постановление о передаче уголовного дела руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 151 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Купровой Н.П. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору протокольно не противоречит требованиям УПК РФ, а несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Мнение стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору основано на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства стороны защиты.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, суд разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о вынесении приговора без учета доводов защиты, то есть об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При изучении письменного протокола и его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия участников процесса и председательствующего в том порядке, в каком они имели место, приведено подробное содержание показаний потерпевшего, свидетелей. В силу п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение, на чем настаивает сторона защиты. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве по делу.

Довод жалоб о нарушении права осужденной на защиту несостоятелен, поскольку судебные заседания проводились при непосредственном участии защитника Купровой Н.П., адвоката Курохтина А.А. по соглашению, а в судебном заседании, в которое защитник по соглашению не явился, судом был назначен защитник, адвокат Богдан Р.В., при наличии на то законных оснований.

Как следует из материалов дела, назначение защитника, адвоката Богдана Р.В. в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, Купровой Н.П. оказывалась квалифицированная помощь, адвокат Богдан Р.В. надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности.

Доводы адвоката Курохтина А.А. о нарушении процессуального закона в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 273 УПК РФ председательствующим выполнены, она опросила подсудимую Купрову Н.П., понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной, ее защитники выразили свое отношение к предъявленному обвинению, наряду с этим, факт изложения государственным обвинителем, предъявленного Купровой Н.П. обвинения, после частичного исследования судом доказательств, не нарушило принцип состязательности сторон, замечаний по этому поводу сторонами не заявлялось (т. 10 л.д. 170-171), Купровой Н.П. были реализованы ее права, предоставленные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, к тому же Купровой Н.П. было известно обвинение при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Роговой С.А., впоследствии приговор которой был отменен и дело вновь было передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда при наличии достаточных на то оснований. Как видно из материалов дела, таких оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Анисимовой О.А. и прокурора Ставропольского края, о чем в своем выступлении просил адвокат Курохтин А.А., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Купровой Н.П., требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Купровой Н.П. суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Фактически в апелляционных жалобах предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства, как уличающие подсудимую, так и оправдывающие ее, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении Купровой Н.П. обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий Купровой Н.П. является правильной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, также суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Купровой Н.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, переквалифицировав их с ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание Купровой Н.П. назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности виновной, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, характеризующейся положительно, смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес возраст подсудимой, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении Купровой Н.П. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому эпизоду мошенничества, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ правильно разрешен вопрос об освобождении Купровой Н.П. от исполнения наказания назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, приговор суда подлежит изменению ввиду ошибочного указания в резолютивной части по второму эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ на письменное указание суммы штрафа в размере «ста десяти тысяч», при том, что Купровой Н.П. судом назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2023 года по итогам предварительного слушания материалов уголовного дела в отношении Купровой Н.П. и постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2023 года, которым оставлен без удовлетворения отвод, заявленный председательствующему судье Анисимовой О.А.,- оставить без изменения;

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2023 года в отношении Купровой <данные изъяты>, изменить;

исключить из резолютивной части по второму эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ на письменное указание суммы штрафа в размере ста десяти тысяч.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова