Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., объяснения заявителя ФИО1, защитника – адвоката Маматова А.Ш. просивших постановление судьи отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с вышеуказанной жалобой о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай от 30 сентября 2014 года, которым заявителю отказано в возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, мотивируя жалобу тем, что допрошенный по его уголовному делу свидетель дал ложные показания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным и просит его отменить. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ему в привлечении в качестве защитника ФИО5, а также не предоставил ему адвоката по назначению. Считает, что в суд были предоставлены не все материалы, которые он направил в прокуратуру для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом суд в порядке ст. 125 УПК РФ вправе рассматривать жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя, поскольку из материалов усматривается, что суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами документы, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, принимая во внимание содержащиеся в представленных в суд материалах данные о том, что вышеуказанное заявление ФИО1 о ложности показаний свидетеля <данные изъяты> по уголовному делу, рассмотрено должностным лицом прокуратуры 30 сентября 2014 года, то есть после рассмотрения уголовного дела в Майминском районном суде Республики Алтай, которым 26 декабря 2011 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, в котором изложена оценка судом рассмотренных доказательств, в том числе, показаний свидетеля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого ответа заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай, которым заявителю ФИО1 отказано в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Ходатайство ФИО1 о допуске в качестве защитника - Удилова В.В., который является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований не согласиться с ним не имеется. Учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение осужденному права на оказание квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства, так как ФИО5 в настоящее время сам лишен свободы, в связи с чем, по личным качествам и правовому положению не может соответствовать критериям защитника в уголовном процессе и оказывать квалифицированную юридическую помощь осужденному.

Иных заявлений и ходатайств о допуске в качестве защитников – адвокатов от заявителя ФИО1 в ходе судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом первой инстанции вопрос об участии в суде в качестве защитников – адвокатов, обоснованно не разрешался, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ. Право ФИО1, довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, было реализовано путем его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Направленные заявителем для рассмотрения в прокуратуру материалы перенаправлению в суд инстанции не подлежат, поскольку в суде первой рассматривалась жалоба ФИО1 на ответ заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай от 30 сентября 2014 года.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай от 30 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кокорин