Гражданский кодекс часть 1

которым ходатайство осужденного Лютых Дмитрия Викторовича, 17.12.1975г. рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, об условно- досрочном освобождении от наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2010г. - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Лютых Д.В (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника-адвоката ЦЮК г. Владивостока Лубшевой Н.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и настаивающие на ее удовлетворении, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2010г. Лютых Д.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2012г. Лютых Дмитрию Викторовичу отменено условное осуждение и осужденный был отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима вм соответствии с приговором сроком на 2 года без ограничения свободы.

Осужденный Лютых Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2012г.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15.05.2013г. ходатайство осужденного Лютых Д.В. об условно- досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лютых Д.В. просит отменить постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.05.2013г. и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об УДО. В обоснование доводов указывает, что не согласен с выводом администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его освобождения по УДО, считает решение суда необоснованным, принятым на основании необъективной характеристики, представленной представителем исправительного учреждения, поскольку на основании указанной характеристики он по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, положительных выводов для себя не сделал, что не соответствует действительности. Так, например, в соответствии с ходатайством начальника воспитательного отдела в отношении него 23.05.2013г. был вынесен приказ о вынесении благодарности за хорошее поведение и положительное участие в жизни колонии кроме того, с первых дней отбытия наказания он является членом Православной общины данного учреждения и принимает активное участие в ее жизни и деятельности и не согласен с мнением представителя администрации ФКУ ИК-22 о том, что институт Русской православной церкви не является средой, в которой формируется уважительное отношение к человеку, обществу, труду и традициям. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения не согласуется с характеристикой его личности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Лютых Д.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст.389.15 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установлено, что осужденный Лютых Д.В. по состоянию на 15.05.2013г. отбыл 1/3 назначенного срока наказания. В соответствии с характеристикой, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д.11), осужденный Лютых Д.В. характеризуется посредственно, не принимает активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их под принуждением администрации, не всегда делает для себя правильные выводы из бесед воспитательного характера, не трудоустроен. По характеру эмоционально неустойчивый, вспыльчивый, сильно возбудимый, поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательно направленности. Вину в совершении преступления не признает и не раскаивается, а примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой, также не имеет твердого намерения трудоустроиться после освобождения инее нарушать впредь законодательство, УДО нецелесообразно, преждевременно.

Согласно характеристики, представленной начальником отряда ФКУ ИК-22 от 08.05.2013г. (л.д.17), осужденный Лютых Д.В. за время отбытия наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК взысканий и поощрений не имеет, в работах по благоустройству учреждения принимает участие без принуждения, но инициативы не проявляет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает под угрозой неотвратимости наказания, не всегда делает правильные выводы из бесед воспитательного характера, не поддерживает социальные связи и не пользуется длительными и краткосрочными свиданиями. По характеру не сдержан, злопамятен, раздражителен и агрессивен. В коллективе осужденных уживчив, но бывает источником конфликтов. Вину в совершении преступление признает, но в содеянном полностью не раскаивается, а примененную к нему меру наказания считает несправедливой. Не имеет твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство после освобождения. Осужденный Лютых Д.В. характеризуется по месту отбытия наказания посредственно и его условно- досрочное освобождение нецелесообразно.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2013г. (л.д.20) представитель ФКУ ИК- 22 ГУФСИН России по ПК также указывал в судебном заседании о нецелесообразности условно- досрочного освобождения осужденного Лютых Д.В. по вышеуказанным основаниям.

Учитывая поведение осужденного за период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Лютых Д.В., суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, таким образом, доводы осужденного о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая осужденному Лютых Д.В. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного и отсутствии намерения и стремления встать на путь исправления, суду не были представлены данные, подтверждающие, что осужденный твердо стал на путь исправления исправление и у него сформировалось устойчивое позитивно направленное поведение, которое могло бы свидетельствовать о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанный вывод основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания путем непосредственного исследования и анализа всех представленных в совокупности и исследованных в судебном заседании материалов, в том числе с учетом мнения участников процесса и личного дела осужденного.

Довод осужденного Лютых Д.В. о наличии благодарности не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, сделанного на основании всей совокупности представленных на осужденного характеристик за весь период отбытия наказания осужденным. Кроме того, в силу ст.11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие взысканий на день рассмотрения ходатайства судом, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, установленные судом и указанные в постановлении, не противоречат представленным материалам, тщательный анализ представленных документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено грубых нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.05.2013г., которым ходатайство осужденного Лютых Дмитрия Викторовича об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2010г. оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лютых Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П. Жукова

Справка: осужденный Лютых Д.В. содержится в ФКУ ИК- 22 ГУФИН России по ПК.