Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Зариповой Л.С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2017 года, которым ходатайство

ЗАРИПОВОЙ Л.С., дата рождения, уроженки ****,

о приведении состоявшегося в отношении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Л.С. отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении нее приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Зарипова Л.С. выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет, что судом нарушены требования ст. 231 УПК РФ, поскольку она не была извещена о дате судебного заседания. Просит признать постановление незаконным, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, судья должен выяснить, в том числе, вопрос имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано судом, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 8 августа 2017 года, состоявшиеся в отношении Зариповой Л.С. приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, что препятствует повторному рассмотрению ходатайства осужденной.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, поскольку судебное заседание фактически не проводилось, ходатайство оставлено без рассмотрения на стадии принятия к производству.

Кроме того, из содержания ходатайства следует, что осужденная выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором суда, что не является предметом проверки в порядке ст. 10 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2017 года в отношении ЗАРИПОВОЙ Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)