Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова Е.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, которым

Бекбаев Р.Р., <дата> года рождения, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «<данные изъяты>»», несудимый,

осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

освобожден от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., выступление адвоката Котова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гараева И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бекбаев Р.Р. признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по <адрес>, что вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе привело к побегу <дата> из-под стражи обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений ФИО8

Так, Бекбаев Р.Р. был назначен приказом начальника Управления МВД России по <адрес>ФИО23 от <дата>.... л/с на должность исполняющего обязанности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по <адрес>.

<дата> в 12 часов 40 минут Бекбаев Р.Р. по распоряжению начальника ИВС ФИО15 организовал вывод подозреваемых и обвиняемых на прогулку в камеры прогулочного двора. При этом Бекбаев Р.Р. возложил обязанности по проведению организации прогулки на командира отделения ФИО21, назначив его выводным, а также на старшину ФИО24 и кинолога ФИО19, назначив их постовыми.

При этом Бекбаев Р.Р. проявил халатность, небрежно и недобросовестно отнесся к несению службы и в нарушение пунктов 97, 99 Наставления передал ключи от камер постовым и выводным. Бекбаев Р.Р. самоустранился от руководства дежурным нарядом, находился в дежурной части ИВС, личное участие в открытии камер не принимал и не обеспечил оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых. Также Бекбаев Р.Р. нарушил требования пунктов 1 и 3 Табеля и не дал указание о выставлении наружного поста прогулочного двора ИВС.

В 13 часов 52 минуты ФИО8 был выведен из камеры .... и помещен в прогулочный двор .... ИВС. Воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, ФИО8 раздвинул сетку «рабицу», накрывающую прогулочный двор, пролез в образовавшуюся ячейку и, выбравшись на крышу ИВС, спрыгнул на улицу, совершив побег в 14 часов 10 минут.

В результате недобросовестного и небрежного отношения к службе исполняющего обязанности дежурного ИВС Бекбаева Р.Р., который нарушил требования пунктов 97, 98, 99 Наставления, обязанности дежурного по ИВС, предусмотренными п.1.4 Табеля постов несущих службу в изоляторе временного содержания УМВД РФ по <адрес>, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в отрицательном влиянии на нормальную работу Управления МВД России по <адрес>; нахождении на свободе обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений ФИО8, что создало опасность совершения им новых преступлений, воспрепятствовало осуществлению уголовного судопроизводства в отношении него, а также подорвало авторитет государственной власти и работников органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Бекбаев Р.Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Бекбаева Р.Р., адвокат Котов Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указывает, что нарушение пункта 99 приказа МВД РФ .... от <дата> не состоит в причинно-следственной связи с побегом арестованного, поскольку побег совершен не при выводе из камеры, а во время прогулки. Ключи от камер имелись также у других сотрудников полиции. Дежурный по ИВС подчиняется начальнику ИВС, осуществляет оперативное управление нарядом и не может сокращать число постов и расстановку. Указывает, что Бекбаев Р.Р. исполнил устное распоряжение начальника ИВС о проведении прогулки. В постовой ведомости за <дата> посты для осуществления прогулки не выделялись, а в ведомости за <дата> – выделялись и в качестве конвойного был выделен Бикбаев Р.Р. Считает, что действиями Бекбаева Р.Р. не причинено существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Нижнекамского городского прокурора Абдрахманов Р.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вина Бекбаева Р.Р. в судебном заседании нашла свое подтверждение. В результате халатности Бекбаева Р.Р. арестованный ФИО8 совершил новое преступление – побег из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокатом дана иная оценка установленным судом обстоятельствам, а доводы жалобы не основаны на всех имеющихся в уголовном деле фактических данных.

Свидетель ФИО20 (начальник отдела кадров УМВД РФ по <адрес>) показала, что <дата> по инициативе заместителя начальника ИВС УМВД России по <адрес> был издан приказ о назначении полицейского конвойной службы Бекбаева Р.Р., временно исполняющим обязанности дежурного по ИВС УМВД России по <адрес>. Бекбаев Р.Р. был ознакомлен с приказом в ИВС, но расписываться об ознакомлении не стал. Об этом был составлен акт. Бекбаев Р.Р. в течение <дата> года третий раз назначался на эту должность.

Свидетель ФИО18 (помощник начальника ОРЛСМ УМВД России по <адрес>) показал, что Бекбаев Р.Р. с <дата> года работает в должности полицейского конвойной службы. Назначался временно исполняющего обязанности дежурного по ИВС УМВД России по <адрес>. <дата> Бекбаев Р.Р. исполнял обязанности дежурного по ИВС УМВД России по <адрес>. При вступлении в смену с дежурным составом ИВС УМВД России по <адрес> проводится инструктаж. С личным составом каждую неделю проводятся занятия. Бекбаев Р.Р. знал о назначении исполняющим обязанности дежурного по ИВС УМВД России по <адрес>, с приказом ознакомился, но расписываться об ознакомлении не стал.

Свидетель ФИО19 показала, что <дата> начальник ИВС УМВД России по <адрес> попросил ее выйти на работу. Тогда она работала кинологом в ИВС УМВД России по <адрес>. В качестве дежурного был Бекбаева Р.Р. Она, ФИО21 и ФИО24 повезли следственно-арестованных в суд. Около 12 часов вернулись в ИВС. Бекбаев Р.Р. сказал, что надо вывести людей на прогулку. Они стали возмущаться, потому что это не их дело, позвонили начальнику ИВС УМВД России по <адрес>ФИО15, тот приказал разоружиться и вывести задержанных, арестованных на прогулку. Она прошлась по периметру, осмотрела дворики, где должны проводиться прогулки. ФИО8 и ФИО30 из камер на прогулку вывел ФИО24, который открывал камеру своими ключами. Она сопровождала их до прогулочного дворика. ФИО21 встретил их у прогулочного дворика. Через некоторое время прибежал ФИО21 и сообщил, что ФИО8 в прогулочном дворе нет. Она доложила об этом начальнику ИВС УМВД России по <адрес>ФИО15 О том, что в тот день дежурным по ИВС был Бекбаев Р.Р., она узнала от самого Бекбаева Р.Р., который сказал, что его назначили вместо заболевшего ФИО17 Занятия с личным составом ИВС проводились согласно приказу №..... В ИВС имеется стенд с обязанностями сотрудников. Наружный пост во время прогулки следственно-арестованных <дата> не был выставлен, поскольку не хватало людей. ФИО8 сбежал из прогулочного дворика, верх которого был покрыт сеткой «рабицой», как оказалось потом, она была не закреплена.

Свидетель ФИО24 пояснил, что <дата> начальник ИВС УМВД России по <адрес>ФИО15 попросил его выйти на работу. Когда он пришел в ИВС, дверь в дежурную часть ИВС открыл Бекбаев Р.Р., сказав, что он замещает заболевшего дежурного ИВС ФИО17 Свидетель участвовал в конвоировании содержащихся в камерах ИВС в суд. После суда, около 12 часов они приехали в ИВС УМВД России по <адрес>. Он собрался уйти домой, но исполняющий обязанности дежурного по ИВС Бекбаев Р.Р. дал команду вывести людей на прогулку. Время было около 13 часов. ФИО19 проверила прогулочные дворики, после чего они с ФИО19 стали выводить следственно-арестованных из камер. Свидетель завел ФИО35 и ФИО8 в прогулочный дворик. Кроме них вывели людей и из других камер. Когда все прогулочные дворики были заняты, он пошел заполнять журнал прогулки. Наблюдать за прогуливающимися, остались ФИО19 и ФИО21 Заполнив журнал, он пошел к прогулочному дворику и не обнаружил там ФИО8 Наружного поста в тот день не было. Если бы дежурный Бекбаев Р.Р. сказал, он бы пошел на наружный пост. Он не слышал, что бы Бекбаев Р.Р. отказывался исполнять обязанности дежурного по ИВС. Дежурный несет всю ответственность за работу ИВС, он может затребовать дополнительный наряд при необходимости, а так же имеет право вообще не проводить прогулку. Приказы, инструкции, нормативы висят на стенде в ИВС УМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО21 показал, что он работал командиром отделения ОКС ИВС УМВД РФ по <адрес>.<дата> в 07 часов 30 минут заступил на дежурство. Дежурным по ИВС заступил Бекбаев Р.Р., его помощником был ФИО12, выводным ФИО26, конвойными он, ФИО24 и ФИО19 В 08 часов они отконвоировали 5 человек в суд. Вернулись в ИВС в 12 часов 05 минут. Поскольку он забыл в судебном помещении зарядное устройство от телефона, он вернулся за ним. Когда вернулся в ИВС, ФИО24и ФИО19 начали прогулку арестованных. <дата> на вышке автоматчика не было. К нему в коридор ввели следственно – арестованных ФИО8 и ФИО31, которых он поместил в третий прогулочный дворик. Потом пошел встречать других лиц, которые выводились на прогулку в четвертый прогулочный дворик. В третьем прогулочном дворе он увидел только одного ФИО32. На потолке заметил, что в одной из ячеек сетка «рабица» отогнута, и понял, что совершен побег.

Свидетель ФИО16 (начальник спецчасти ИВС УМВД РФ по <адрес>) показала, что <дата> в 07 часов 15 минут ее пригласил в свой кабинет заместитель начальника ИВС УМВД России по <адрес>ФИО14 Там был составлен акт о том, что Бекбаева Р.Р. ознакомили с приказом о его назначении исполняющего обязанности дежурного по ИВС УМВД России по <адрес>, и что он отказался от подписи. ФИО1 несколько раз исполнял обязанности дежурного по ИВС. Около 13 часов <дата> ей позвонил Бекбаев Р.Р. и сообщил о побеге. В тот день он исполнял обязанности дежурного по ИВС.

Свидетель ФИО22 (сотрудник полиции конвойной службы ИВС) показал, что <дата> его поставили на замену заболевшего сотрудника исполнять обязанности помощника дежурного по ИВС. Дежурным по ИВС был в тот день Бекбаев Р.Р. После обеда начали проводить прогулки содержащихся в ИВС. Прогулка должна производиться так: дежурный по ИВС лично открывает камеры, выводит одного человека, которого встречает выводной, и сопровождает до конвоя, который находится у выхода в прогулочный двор. Там должны быть минимум 3 сотрудника конвоя, один из которых назначается автоматчиком и находится на вышке. Второй сотрудник ведет наблюдение через решетчатые двери прогулочного двора, третий принимает у выводного лицо, выведенное на прогулку, и помещает в прогулочный двор. В связи с нехваткой людей <дата> на вышке автоматчика не было. О побеге он узнал около 14 часов 10 минут от дежурного Бекбаева Р.Р. При нехватке сотрудников конвоя, дежурный по ИВС имеет право отменить прогулку или потребовать от начальника ИВС дополнительного сотрудника.

Свидетель ФИО15 показал, что работает начальником ИВС УМВД России по <адрес>. <дата> находился на рабочем месте. Он провел инструктаж с заступившим нарядом и стал заниматься с документацией. После обеда он дал указания дежурному по ИВС Бекбаеву Р.Р. раздать обед и приступить к выводу содержащихся в камерах на прогулку. Спросил Бекбаева Р.Р., все ли в порядке для прогулки и получил ответ, что все в порядке. Сам после этого поднялся в спецчасть сдавать документацию. В третьем часу ФИО24 сообщил о побеге. В случае нехватки сотрудников для вывода людей на прогулку, дежурный должен доложить об этом начальнику ИВС, поскольку имеется резервный состав, который может быть привлечен в помощь. Однако Бекбаев Р.Р. никому об этом не доложил.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра прогулочного двора №3, согласно которому на потолке отсутствует ячейка сетки «рабица».

Приказом по УМВД России по <адрес>.... л/с от <дата>, Бекбаев Р.Р. в связи со служебной необходимостью назначен временно исполняющим обязанности дежурного по ИВС на период нетрудоспособности ФИО17

Как следует из Акта от <дата>г., составленного ФИО14 (заместитель начальника ИВС), ФИО20 (заместитель начальника ОРЛС), ФИО16 (начальника спецчасти ИВС), <дата> в 07.00 часов в кабинете начальника ИВС УМВД России по <адрес> до Бекбаева Р.Р. был доведен приказ от <дата>.... л/с о назначении его исполняющим обязанности дежурного ИВС. От подписи в приказе Бекбаев Р.Р. отказался.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление).

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 г., регистрационный номер 7608.

Данный нормативный правовой акт имеет гриф "для служебного пользования".

Пунктом 97 Наставления предусмотрено, что дежурный ИВС непосредственно подчиняется начальнику ИВС, его заместителям, оперативному дежурному ОВД, начальнику МОБ и в течение дежурной смены осуществляет оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, несет ответственность за обеспечение ими установленного порядка и режима содержания, выполнение сотрудниками наряда своих должностных обязанностей. В отсутствие начальника ИВС несет всю полную ответственность за функционирование изолятора временного содержания. Принимает решение на вывод подозреваемых и обвиняемых из камер, присутствует при каждом выводе из камер, лично открывает двери камер, ключи постоянно хранит у себя.

Согласно пункту 99 Наставления, дежурный ИВС произволдит лично смену постовых на постах, принимает решение на вывод подозреваемых и обвиняемых из камер, присутствует при каждом выводе из камер, лично открывает двери камер, ключи постоянно хранит у себя.

По Табелю постов, несущих службу в ИВС УМВД России по <адрес>, утвержденному начальником УМВД России по <адрес> от <дата>, дежурный по ИВС непосредственного руководит деятельностью состава дежурного наряда, в том числе принимает решения на вывод подозреваемых и обвиняемых из камер.

Как видно из книги нарядов ИВС и конвоя УМВД России по <адрес>, <дата> дежурство по ИВС принял под роспись Бекбаев Р.Р. (л.д.189,том 1).

Приказом по УМВД РФ по <адрес>.... л/с от <дата>ФИО13, ФИО19, ФИО21, Бекбаев Р.Р. на основании заключения служебной проверки уволены из органов УМВД России по <адрес> в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Нижнекамского городского суда по РТ от 19 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, иск Бекбаева Р.Р. о признании действий по возложению на него обязанностей, не предусмотренных занимаемой должностью, незаконными и признание приказа УМВД РФ по <адрес>.... л/с от <дата> недействительным, оставлен без удовлетворения.

Бекбаев Р.Р. являлся сотрудником Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, имел специальное звание старшего сержанта полиции и <дата> исполнял законно возложенные на него обязанности дежурного ИВС УМВД России по <адрес> с оплатой труда в соответствии с данной должностью.

При этом, в своей служебной деятельности Бекбаев Р.Р. был обязан руководствоваться приведенными требованиями закона и нормативно-правового акта, а об имеющихся нарушения в ходе служебной деятельности был обязан информировать руководство в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бекбаев Р.Р. соблюдал сложившийся порядок, согласно которому ключи от камер находились у иных лиц, а пост на вышку выставлялся в редких случаях, не имеют правового значения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Суд первой инстанции в судебном заседании тщательно исследовал все доказательства в их совокупности и обоснованно признал Бекбаева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего во время совершения преступления и провозглашения приговора), как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данного состава преступления, о том, что действиями Бекбаева Р.Р. не причинено существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, являются несостоятельными.

Так, по вине Бекбаева Р.Р. лицо, в отношении которого судом в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлен срок содержания под стражей, скрылось от органов предварительного следствия и суда и при этом совершило новое преступление.

Незаконное нахождение на свободе лица, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, воспрепятствовало осуществлению уголовного судопроизводства в отношении него в разумные сроки.

Деяние Бекбаева Р.Р. существенно повлияло на нормальную деятельность Управления МВД России по <адрес> и подорвало авторитет государственной власти и работников МВД РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на его исправление.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» но уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку Бекбаев Р.Р. в связи с назначенным наказанием подпадает под действие акта об амнистии, суд обоснованно освободил его от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года в отношении Бекбаева Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - адвоката Котова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья