Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника Тимошкина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) (по тексту жалобы 27.05.2014) в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении подсудимых: ФИО1, К.Д.В. Г.О.Ю. Н.Е.П. обвиняемых по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрение которого продолжается до настоящего времени, вынесено постановление в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном решения отражено в протоколе судебного заседания без вынесения отдельного процессуального документа.

На данное судебное решение от защитника Тимошкина А.М. и подсудимого ФИО1 (дата) и (дата) соответственно в Новотроицкий городской суд поступили апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока обжалования.

Постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) и (дата) в удовлетворении ходатайств защитника Тимошкина А.М. и подсудимого ФИО1 о восстановлении срока обжалования судебного решения отказано, апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник Тимошкин А.М. просит об отмене постановления суда от 21.08.2014 об отказе в восстановлении срока обжалования, указывает на то, что причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной, так как лишь (дата) им заключено соглашение на защиту интересов подсудимого ФИО1 При ознакомлении с материалами уголовного дела он не смог ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду его отсутствия в деле, и в связи с этим, с решением суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания. О данном решении ему стало известно от подзащитного и других участников процесса. Копия выписки из протокола судебного заседания от (дата) ни ФИО1., ни его защитникам, участвующим в деле, не вручались. Обращает внимание на то, что проведение судебного разбирательства без участия подсудимого, без наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, нарушает его права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проверка законности и обоснованности решения суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания вышестоящим судом должна быть своевременной, проводиться в целях прекращения дальнейшего нарушения прав подсудимого на защиту в случае, если была допущена судебная ошибка. Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд не учёл положения ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которым защитник вправе приносить жалобы на решения суда с момента допуска к участию в уголовном деле. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда от 27.08.2014, полагает, что причина пропуска им срока обжалования является уважительной. Считает, что постановление об удалении подсудимого из зала судебного заседания приводит к существенным ограничениям его права на защиту, должно выноситься судом в совещательной комнате. Вынесение указанного постановления без удаления в совещательную комнату, не освобождает суд от обязанности вручения ему копии принятого судом решения, в данном случае - выписки из протокола судебного заседания. Установленные ст. 389.4 УПК РФ сроки апелляционного обжалования судебных решений, распространяются на все виды решений, независимо от того, принимались ли они с удалением в совещательную комнату, либо без удаления в совещательную комнату. Суд не разъяснил ему порядок и сроки апелляционного обжалования решения об удалении его из зала судебного заседания. Суд удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, однако до настоящего времени ни одна часть протокола судебного заседания ему не представлена. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его право на защиту, просит постановление от 27.08.2014 отменить, восстановить срок обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Орского транспортного прокурора Рашников М.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах подсудимого и защитника, считает решение суда об отказе в восстановлении срока обжалования законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.243 УПК РФ суд обязан разъяснять всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления и обеспечивать возможность осуществления ими предоставленных законом прав.

Статьями 389.1, ч.1 ст.389.4, 389.5 УПК РФ регулируются вопросы связанные с правом и порядком обжалования решений суда, восстановления срока апелляционного обжалования.

Жалоба на судебное решение суда первой инстанции может быть подана сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым (подсудимым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Изложенные выше требования закона судом не были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что (дата) в ходе судебного разбирательства в связи с нарушением порядка в судебном заседании судом постановлено удалить подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания.

Данное судебное решение оглашено в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем порядок и срок обжалования принятого решения подсудимому и другим участникам судебного разбирательства не был разъяснён и копия указанного решения подсудимому Черноусову С..В., содержащемуся под стражей, не вручалась.

Указанное нарушение, допущенное при постановлении судебного решения, является основанием для признания уважительным пропуска срока на апелляционное обжалование, постановление суда об отказе в восстановлении срока обжалования подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20, ч. 3 ст.389.11, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2014 года и от 27 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Тимошкина А.М. и подсудимого ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования отменить.

Восстановить подсудимому ФИО1 и защитнику Тимошкину А.М. срок апелляционного обжалования решения Новотроицкого городского суда об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания.

Материал по апелляционным жалобам вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Л.И. Ширманова