Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Беспалова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 7 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кирдишкина С.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г.Красноярска для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Черенкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, выступление адвоката Размышляева А.В., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый Кирдишкин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайство мотивированно тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что ущерб в размере 3 641 рубль причинен иному лицу, кроме того, установлены иные обстоятельства хищения денежных средств в размере 3 641 рубль, а обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшей в размере 200 рублей не вменялись, поэтому обвиняемый на стадии предварительного следствия был лишен возможности защищаться, давать какие-либо показания по поводу этих обстоятельств.

Постановлением судьи дело возвращено прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые лишают суд возможности вынести обоснованное и законное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Беспалова В.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, при совершении в отношении нее преступления, Кирдишкин угрожал ей молотком. Факт нахождения ножа в руке Кирдишкина она как угрозу реально не восприняла. Денежные средства из металлического ящика Кирдишкиным фактически похищены не были. Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены по ходатайству государственного обвинителя и исследованы судом.

В обжалуемом решении судом не мотивировано - в связи с чем показания потерпевшей, данные в судебном заседании, более достоверны, нежели показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Указание суда на тот факт, что показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, не основано на материалах дела.

Поскольку в ходе судебного заседания оглашены протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят ящик с находящимися внутри денежными средствами в размере 3641 рубль, протокол осмотра предметов, которым осмотрен ящик с находящимися внутри денежными средствами, а также расписка потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которой она получила от следователя ящик с находящимися внутри денежными средствами в размере 3641 рубль. Изложенные доказательства подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Показания же, данные потерпевшей в судебном заседании, другими доказательствами не подтверждаются. При наличии сомнений в происхождении денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, судом не предпринято мер к вызову в судебное заседание работодателя потерпевшей Потерпевший №1.

Кроме того, прокурор считает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом допущено нарушение права подсудимого на защиту. Ходатайство защитника Устюговой о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано установлением иных обстоятельств хищения денежных средств, применением наряду с молотком ножа подсудимым Кирдишкиным в ходе совершения преступления. При этом сам подсудимый отрицал факт хищения денежных средств в размере 3641 рубль из ящика, что отражено в обжалуемом постановлении суда. Изложенное свидетельствует о занятии защитником позиции вопреки воле доверителя, что является безусловным нарушением права подсудимого Кирдишкина на защиту.

В связи с чем, просит постановление отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатом Устюговой Л.Н. в интересах подсудимого Кирдишкина С.А. поданы возражения, в которых адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов и основанные на исследованных материалах дела.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 г. N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возвращения дела прокурору суд посчитал, что предъявленное Кирдишкину обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ существенно отличается от фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, которые свидетельствуют о дополнительной квалификации действий Кирдишкина как более тяжкого преступления.Указанное нарушение суд признал существенным и не устранимым в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а также способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда об имеющихся противоречиях между предъявленным подсудимому обвинением и показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, как и выводы суда о признании данных показаний потерпевшей достоверными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными, поскольку указанные противоречия могли быть устранены судом путем исследования показаний потерпевшей и подсудимого, данных ими на стадии предварительного расследования, а также выяснения причин об имеющихся противоречиях, их проверке в ходе судебного следствия, например, путем допроса следователя о получении показаний потерпевшей, допроса работодателя потерпевшей, на что обоснованно указывает прокурор в представлении.

Кроме того, выводы суда о том, что показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, материалами дела не подтверждаются, поскольку подсудимый в судебном заедании 11 марта 2021 года пояснял, что говорил Потерпевший №1, что отдаст ящик, если она займет ему денежные средства в долг. Также Кирдишкин подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.34-38), из которых следует, что после того, как Потерпевший №1 забрала ящик с деньгами и молоток, он взял лежащий нож и пригрозил, что если она не вернет молоток, то он причинит ей вред, но Потерпевший №1 его слова, как он понял, не восприняла реально, направилась с подсобное помещение, откуда вышла уже без ящика и молотка. Из кармана она достала деньги в сумме 200 рублей и передала ему, после чего он ушел.

Почему подсудимый в судебном заседании пояснил, что после того как не получилось похитить ящик с деньгами, он взял нож и попросил Потерпевший №1 дать ему денег, сказав, что иначе прирежет, о чем он не пояснял в ходе предварительного следствия, суд не выяснял, данные противоречия устранить не пытался.

Выводы суда о том, что исходя из предъявленного обвинения Кирдишкин в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовал молоток, а исходя из показаний потерпевшей и подсудимого в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовался нож, также являются необоснованными, основанными на неправильной оценке предъявленного обвинения и установленных обстоятельств.

Так, Кирдишкин обвинялся в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 3641 рубль, находящихся в ящике, с применением молотка, как предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинение в разбойном нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 200 рублей с применением ножа Кирдишкину не предъявлялось, Данные обстоятельства не охватываются действиями Кирдишкина по предъявленному обвинению.

По факту убийством со стороны Кирдишкина в адрес потерпевшей Потерпевший №1 при хищении им денежных средств следователем отказано в возбуждении уголовного дела 22 декабря 2019 года за отсутствием состава преступления. (т.1 л.д.244-245).

Суд в обжалуемом постановлении констатировал, что следователем данное постановление мотивировано тем, что угрозу убийством Потерпевший №1 якобы не воспринимала реально, при этом, не давая оценку факту завладения денежными средствами Потерпевший №1 в размере 200 рублей. Далее судом сделан вывод, что исходя из фактических обстоятельств, при которых Кирдишкин завладел денежными средствами Потерпевший №1, у нее не было желания или иной мотивации безвозмездно отдавать Кирдишкину свои денежные средства.

Поэтому судом сделан вывод о том, что фактические обстоятельства завладения денежными средствами Потерпевший №1 в размере 200 рублей под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, увеличивают объем обвинения в отношении Кирдишкина, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, направляя дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, а устранение процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Тогда как в данном случае суд усмотрел наличие оснований не для дополнительной квалификации действий, вменяемых обвиняемому Кирдишкину, или оснований для квалификации его действий, которые вменяются органом предварительного следствия, по более тяжкому обвинению, а усмотрел наличие оснований для вменения обвиняемому Кирдишкину нового обвинения по действиям, которые не вменялись обвиняемому, что не допустимо.

Кроме того, в постановлении суда не отражено, почему неверное, по мнению суда первой инстанции, установление объема и принадлежности похищенных денежных средств из вмененных 3641 рублей, с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ препятствует принятию судом решения по данному делу.

Напротив, из содержания вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона следует, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1.3 ст. 237, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в обжалуемом постановлении суда содержится оценка исследованных судом доказательств и выводы о причастности Кирдишкина к совершению нового тяжкого преступления.

Прочие обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, а именно на не вручение потерпевшей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Кирдишкина, не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку данное постановление было вынесено в рамках уже возбужденного уголовного дела, потерпевшей предоставлялось право на ознакомление с материалами дела, однако потерпевшая от ознакомления отказалась. (т.2 л.д.87)

Вопреки доводам представления, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение права подсудимого Кирдишкина на защиту в связи с заявленным адвокатом Устюговой ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору. Так, согласно представленным материалам дела и в частности протоколу судебного заседания, адвокат Устюгова в своем ходатайстве ссылалась лишь на противоречивую позицию потерпевшей, которая в судебном заседании рассказала об иных обстоятельствах произошедшего, которые не вменялись подсудимому. В связи с чем Кирдишкин был лишен права защищаться, давать какие-либо показания по этому поводу на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений права подсудимого на защиту, а также отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судом разрешается вопрос о мере пресечения. При необходимости судьей может быть продлен срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

По данному делу с учетом того, что срок содержания под стражей в отношении Кирдишкина истекал 24 мая 2021 года, суд при вынесении постановления, а именно 7 апреля 2021 года, посчитал его достаточным для проведения процессуальных действий, при этом оснований для изменения меры пресечения в отношении Кирдишкина не усмотрел.

С учетом информации, имеющейся в уголовном деле, после истечения срока содержания Кирдишкина под стражей, последний был из-под стражи освобожден.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием каких-либо ходатайств в настоящее время об избрании обвиняемому Кирдишкину меры пресечения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для обсуждения данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 7 апреля 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Кирдишкина С.А. прокурору Ленинского района г.Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В.Левченко