Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, назначенное приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июня 2016 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2018 года, 24 сентября 2018 года) наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июня 2016 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2018 года, 24 сентября 2018 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием – ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Б. обратилась с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

На основании ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 января 2019 года при постановке на учет разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, в этот же день ему вынесено предупреждение за неявку 9 января 2019 года в уголовно – исполнительную инспекцию для постановки на учет.

29 января 2019 года ФИО1 на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не явился, за что 5 февраля 2019 года ему было вынесено официальное предостережение.

После этого ФИО1 должных выводов для себя не сделал, нарушил общественный порядок, за что 25 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности, 4 июня 2019 года не явился на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, за данные нарушения 7 июня 2019 года вновь вынесены официальные предостережения.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на 8 июля 2019 года не отбытый срок ограничения свободы с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года о зачете в срок наказания периода с 17 по 28 декабря 2018 года, составлял 7 месяцев 26 дней, а не 8 месяцев 8 дней, как указал суд первой инстанции. Следовательно, срок лишения свободы должен составлять 3 месяца 28 дней, постановление в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, снизить срок лишения свободы до 3 месяцев 28 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/