Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Д.Г. в интересах П.О. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июля 2014 г., которым П.О. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., адвоката Тихонова Д.Г., обвиняемого П.О. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Какн С.К. полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 10 июля 2014 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края изменил меру пресечения П.О. с домашнего ареста на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.Г. указывает на отмену постановления, как незаконного и полагает, что основания для избрания меры пресечения в отношении П.О. не изменились. Возможность или невозможность осуществления контроля за обвиняемым не входит в перечень оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Утверждение суда о том, что отказ П.О. от подписания правил по эксплуатации оборудования и ответственности за порчу и утрату ЭБ и МКУ лишает УИИ возможности обеспечить условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П.О., не соответствует действительности. П.О. отказался от материальной ответственности, а не от установки браслетов. Использование электронных средств контроля является правом, а не обязанностью органов контроля, и касается органов контроля, но не обвиняемого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что П.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УММ ГУФСИН России по ПК принято решение об использовании в отношении обвиняемого П.О. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств для осуществления контроля за установленными судом ограничениями.

При исполнении постановления, П.О. от ознакомления и подписания правил по эксплуатации оборудования и ответственности за порчу и утрату электронного браслета и мобильного контрольного устройства отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В силу ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

«Правилами применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля…», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 134, установлен порядок передачи подозреваемому или обвиняемому технических средств, предусмотрена ответственность за повреждение технического средства.

Действия УИИ согласуются с указанным постановлением Правительства. В случае отказа подозреваемого или обвиняемого от подписания акта приема-передачи технических средств должностное лицо инспекции составляет соответствующий акт. Таким образом, действия инспекции основаны на законе.

Технические средства применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых в соответствии с инструкцией по их применению.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе П.О. от ознакомления и подписания правил по эксплуатации оборудования и ответственности за порчу и утрату электронного браслета и мобильного контрольного устройства.

ФИО1 от ознакомления и подписания правил по эксплуатации оборудования и ответственности за порчу и утрату электронного браслета и мобильного контрольного устройства противоречил требованиям, установленным Правительством и сделал невозможным осуществление контроля за соблюдением П.О. установленных судом запретов и ограничений.

При этом мотивы отказа обвиняемого значения для дела не имеют.

Решение о необходимости применение технического средства принимается УИИ и зависит от количества поднадзорных лиц и штатной численности инспекции, поэтому доводы о надлежащем поведении обвиняемого без браслета и отсутствии необходимости применения в отношении П.О. технического средства не обоснованны.

В силу ст. 107 ч. 14 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

При использовании технического средства существуют определенные ограничения и запреты.

Невозможность осуществления контроля за соблюдением П.О. установленных судом запретов и ограничений, дали суду основания полагать, что обвиняемый П.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть содеянного, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П.О. нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно удовлетворил ходатайство следственных органов, изменив меру пресечения обвиняемому П.О. на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июля 2014 г., которым изменена мера пресечения П.О. - оставить без изменения.

Апелляционную жало5бу адвоката Тихонова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев