Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Грибковской О.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Грибковская О.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Ссылаясь на ч.2 ст. 80 УК РФ указывает, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет восемь поощрений за добросовестную учебу и труд, за время отбывания наказания окончил образовательное учреждение, приобрел специальности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен нарушений не допускал, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией, ответственно относится к правилам внутреннего распорядка учреждения, все дисциплинарные взыскания погашены, последнее взыскание погашено в мае 2018 года, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, намерен проживать в <адрес>, не имеет непогашенных гражданских исков и алиментных обязательств, будет готов трудоустроиться, представитель администрации поддержал ходатайство ФИО1

Полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания дает реальный шанс скорейшей социализации ФИО1 в обществе, возможность посвящать время семье и оказывать моральную и финансовую поддержку.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное.

Ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что указанные требования судом не выполнены, поскольку суд не указал фактических оснований, исключающих возможность замены ему наказания более мягким видом наказания, при этом суд согласился с положительной динамикой в поведении осужденного.

Считает, что от осужденного не требуется идеального поведения, каких-либо выдающихся заслуг.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Месаркишвили Г.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей, что жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осужден приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.233, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 226, ч.2 ст.222, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ИУ осужденный характеризовался следующим образом: имеет девять поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, обучался в ПУ № по профессии «оператор швейного оборудования», «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», принимает участие в тестированиях и лекция просветительского характера, трудоустроен в жилой зоне учреждения- слесарем, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активен на занятиях по социальному-экономическому и правовому всеобучу, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, трудоустроиться намерен самостоятельно. (л.д.33-34)

Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 поддержала. (л.д 34)

Представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в рассмотрении ходатайства, поддержал ходатайство осужденного; прокурор полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит. (л.д 42-43)

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрялся 9 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестное отношение к труду, к учебе, за примерное поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, 17 раз подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов – карцер на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ – курение в неотведенных местах – водворение в ШИЗО на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ – изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ – изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов-водворение в ШИЗО на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ – курение в неотведенных местах - водворение в ШИЗО на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ – курение в неотведенных местах – водворение в ШИЗО на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение локального участка, ДД.ММ.ГГГГ – курение в неотведенных местах-водворение в ШИЗО на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды – водворение в ШИЗО на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ – курение в неотведенных местах, ДД.ММ.ГГГГ – курение в неотведенных местах - водворение в ШИЗО на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ – хождение без строя, ДД.ММ.ГГГГ – занавесил спальное место.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, в том числе и с учетом получения поощрений после принятия судом решения, и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылка на беременность супруги основанием для отмены постановления суда не является, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету при разрешении ходатайства.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в феврале 2017 года. На момент совершения преступлений и на момент постановления приговора действовала норма закона, предусмотренная ст.80 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой положения ч.4 отсутствовали.

В связи с чем ссылка на ч.4 ст.80 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений судом не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Грибковской О.А. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.4 ст.80 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Грибковской О.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья