Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харченко А.С. на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации, в отношении

Харченко А. С., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Саянского городского суда Иркутской области от <Дата>, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

Осужденного:

<Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> и постановлением Саянского городского суда Иркутской области от <Дата>, по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменено; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата> назначено 02 года 03 месяца лишения свободы. По ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 04 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 05 лет лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено 05 лет 01 день лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от <Дата> осужденный Харченко А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

Отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Харченко А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года, №420-ФЗ от 07.12.2011 года, №433-ФЗ от 01.01.2013 года.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отказано в принятии ходатайства Харченко А.С. в связи с тем, что приговоры, постановленные в отношении осужденного, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> и постановлением Саянского городского суда Иркутской области от <Дата> приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, при этом постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного было отказано. Констатировано, что после вступления в законную силу указанных судебных решений, в Уголовный кодекс РФ каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Харченко А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит отменить последнее, поскольку новые изменения в УК РФ, внесенные перечисленными им в ходатайстве Федеральными законам, улучшают его положение.

В судебном заседании осужденный Харченко А.С. и адвокат Ходырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просят обжалуемое постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить ходатайство осужденного в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, то есть для приведения постановленных в отношении Харченко А.С. приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ.

Прокурор Буданов Н.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного Харченко А.С., поскольку его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее было рассмотрено, судебное решение вступило в законную силу. После этого, в Уголовный кодекс РФ каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.

Вместе с тем, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено решение по существу, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Как следует из приобщенных к ходатайству осужденным кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> и постановления Саянского городского суда Иркутской области от <Дата>, приговоры в отношении Харченко А.С. были приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством. После этого, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановленные в отношении Харченко А.С. приговоры являлись предметом рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ и иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство внесено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 420-ФЗ, не имеется. Изменения, внесенные в санкции статей УК РФ этим законом, в соответствие с Федеральным законом № 307-ФЗ от 30.12.2012 года вступают в силу не с 01 января 2013 года, а с 01 января 2014 года.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом его прав, что выразилось в принятии судом решения в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство Харченко А.С. в порядке ст.10 УК РФ судом первой инстанции по существу не рассматривалась.

Изложенное в ходатайстве осужденного требование об изменении ему меры наказания на более мягкую в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Выводы суда при рассмотрении ходатайства мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое является законным и обоснованным, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении осужденного Харченко А. С. об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харченко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: С.А. Каверин

Председательствующий по делу Дело № судья Тирская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г.Чита 02 декабря 2013 года

Забайкальский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Каверина С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

адвоката Ходыревой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б.,

Харченко А. С., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

Осужденного:

Отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>;

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Председательствующий: С.А. Каверин