Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, гражданину РФ, осужденному приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 34 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Заслушав выступление адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержавшей, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 28.01.2021) к обязательным работам на срок 300 часов.

Врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания осужденному ФИО1, поскольку осужденный не отбывает наказание, скрылся от контроля УИИ, не сообщил о месте жительства и месте нахождения, признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок составляет 280 часов.

Судом удовлетворено представление, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Сухих Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что судом не учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также причины, по которым осужденный уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Так, ФИО1 в течение месяца работал до 15.04.2021 года без заключения трудового договора в АО «Мостконструкция», представить подтверждающие документы в судебное заседание ФИО1 не смог, поскольку на момент рассмотрения представления УИИ подтверждающие документы не были получены.

Судом проигнорированы и не приняты во внимание причины, которые послужили основаниями для изменения места жительства ФИО1 и не выхода его для отбывания наказания.

В связи с наличием у ФИО1 основного места работы с графиком работы с 8 часов до 17 часов, пятидневная рабочая неделя, при этом фактически он находится на работе до 19 часов ежедневно, у него отсутствует свободное от основной работы время, для отбывания назначенного наказания. Место жительства им было сменено в связи с необходимостью выехать из занимаемого жилого помещения по просьбе арендодателя, о смене места жительства УИИ уведомить не успел в связи с занятостью на работе и переездом. Телефон был недоступен, поскольку на нем не было денежных средств.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 скрылся, фактически сделан лишь на одних объяснениях соседки, без каких-либо объективных подтверждений ее слов.

Судом необоснованно не принято во внимание, что с момента переезда ФИО1 и до момента, когда его место нахождения установлено прошло 10 дней, а на осужденном лежит обязанность уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства в течение 10 дней.

Обращает внимание, что после нарушения, вменяемого ФИО1 выразившегося в не уведомлении УИИ о смене места жительства, тем самым скрылся от органов уголовно-исполнительной инспекции, в отношении него не было вынесено предупреждение, предусмотренное ч. 1 ст. 29 УИК РФ.

В связи, с чем ФИО1 неправомерно был признан судом в качестве лица, злостно уклоняющегося от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнению к ней, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается: осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 28.01.2021) к обязательным работам на срок 280 часов, 13.10.2020 у ФИО1 отобрана подписка, о том, что последствия неисполнения приговора ему разъяснены, что он обязуется в течение 3-х дней встать на учет в УИИ и явиться в установленные часы для выполнения работ. Приговор поступил на исполнение 18.02.2021.

27.02.2021 осужденный ФИО1 проверен по адресу проживания, указанному в подписке, <...>. Дверь дома никто не открыл, инспектором оставлена повестка в двери, опрошена соседка, которая пояснила, что ФИО1 в указанной квартире не проживает около трех недель, семья с ним связь не поддерживает. На номер телефона осужденного неоднократно осуществлялись звонки, однако абонент не доступен.

27.02.2021 начаты первоначальные розыскные мероприятия с целью установления местонахождения осужденного ФИО1

09.03.2021 с осужденным проведена беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания. По окончанию беседы ФИО1 выдана памятка для осужденного к обязательным работам. По результатам проведения беседы у ФИО1 отобрана подписка 09.03.2021 осужденному выдано предписание для трудоустройства в МУК «Правобережная», в соответствии с приказом от 12.03.2021 № 18-л/с ФИО1 приступил к отбытию наказания, однако в период с 15.03.2021 по 23.04.2021 осужденный к отбытию наказания не приступил, о чем направлены докладные записки в адрес ОИН. ФИО1 неоднократно выносились предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ему по приговору суда, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи, с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы адвоката в интересах осужденного, изложенные в апелляционной жалобе.

Утверждения адвоката о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, не мог приступить к работе в силу уважительных причин, каковыми, по мнению защиты, является работа, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный ФИО1 обязан был отбывать наказание назначенное судом.

Доводы адвоката о том, что на момент принятия судом решения по представлению УИИ осужденный ФИО1 сменил место жительства, переехав в другой район г. Красноярска, следовательно, представление должно было быть направлено для рассмотрения по подсудности в суд по месту по новому жительства осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 менял места жительства, так как скрывался, инспекцию о смене места жительства не уведомлял. Сведений о постановке ФИО1 на учет УИИ другого района суду не представлено. Кроме того, представление УИИ было направлено в суд по месту исполнения приговора по тем основаниям, что ФИО1 скрылся от органов инспекции и не отбывает наказание, следовательно, судом обоснованно было рассмотрено представление с соблюдением правил подсудности по месту исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония – поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья: ФИО7