Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Лубшеву Н.А., полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, прокурора Дубровина С.А., настаивающего на отказе Веретенникову Е.В. в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 11 сентября 1997 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 3 ноября 2006 года по ст. 162 ч 3 п. «в», 111 ч 4, 325 ч 2, 69 ч 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима УК РФ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2011 года приговор от 11 сентября 1997 года приведен в соответствие с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, действия ФИО1 переквалифицированы на новую редакцию закона и наказание снижено до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. Начало срока наказания 11 сентября 1997 года, зачтено время содержания под стражей с 4 февраля 1997 года по 11 сентября 1997 года, по состоянию на день рассмотрения ходатайства – 24 апреля 2013 года осужденным отбыто 2/3 срока наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С данным решением ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда. Считает, что постановление содержит противоречивые выводы: указано, что представитель администрации ИК-27 считает целесообразным условно-досрочное освобождение, в то время как в качестве основания для отказа сделана ссылка на то, что администрация колонии считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правомерно указал, что факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО.

Правильно оценив данные характеристики и поведение осужденного за все время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, справедливо отметив, что администрация колонии ФКУ ИК 27 сделала вывод, что он на путь исправления не встал, а потому применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает верным, поскольку он сделан на основе тщательного изучения личности осужденного, который, как следует из изученной судом характеристики (л.д.9) за время отбывания наказания в ИК-27 не имеет ни взысканий, ни поощрений, из бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, работу и воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации.

Доводы о наличии противоречий в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Несовпадение мнения представителя ИК -27 ФИО6, принимавшего участие в слушании дела, с мнением администрации колонии, изложенном в характеристике, не влияет на законность принятого судом решения, т.к. суд достаточно убедительно обосновал принятое постановление, правомерно указав на отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуя ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда от 24 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Сухорукова.