Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М. и его защитника - адвоката Артамоновой Л.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГс учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 3 месяцам, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён

-по п.п.«б,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

-по ч.3 ст.30, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешен гражданский иск: с М. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы <данные изъяты> рублей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

По приговору суда М. признан виновным:

в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Д. (преступления № и №),

в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Д., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам (преступление №),

и осужден за эти преступления.

Преступления совершены в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (преступление №), ДД.ММ.ГГГГ (преступление №), ДД.ММ.ГГГГ (преступление №) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно судебному решению, осужденный М. вину в предъявленном обвинении признал частично: не признал вину по первому преступлению (от ДД.ММ.ГГГГ), признал вину в совершении преступлений 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приговором не согласились осужденный и его защитник.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит изменить приговор ввиду существенного нарушения судом уголовно–процессуального закона.

В обоснование жалобы фактически указывает на неправильное применение судом уголовного закона: считает, что у него (осужденного) был единый умысел на совершение трех преступлений, что его действия необходимо квалифицировать как единое преступление.

Ссылается при этом на то, что хотел унести все имущество сразу, но физически не смог этого сделать, и поэтому «ему пришлось делать это неоднократно».

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что у него родился ребенок, и он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Артамонова Л.А., считая приговор суда незаконным, просит его изменить, а именно оправдать М. по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, а по преступлениям № и № квалифицировать действия М. как единое преступление, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник ссылается на показания М. о возникновении у него ДД.ММ.ГГГГ после проникновения в металлический гараж умысла на хищение всех вещей, находящихся в гараже, о невозможности вынести все вещи сразу из-за их количества.

Указывает на совершение ее подзащитным хищения из одного источника – гаража, в течение непродолжительного времени.

Считает, что по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГМ. подлежит оправданию в связи с непричастностью к преступлению.

Выражает несогласие с назначенным ее подзащитному наказанием ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд фактически не учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный М., адвокат Артамонова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Соломатова Т.М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Артамоновой Л.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела,выслушав мнение сторон по апелляционным жалобам осужденного М. и адвоката Артамоновой Л.А., суд апелляционной инстанции находит указанные жалобы частично обоснованными и приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, пришел к обоснованному выводу о том, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГМ. неустановленным предметом отогнул часть металлического листа, которым был обшит гараж Д., через образовавшийся проем незаконно проник в него с корыстной целью и тайно противоправно безвозмездно изъял 4 литых диска марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., обратил похищенное в свою пользу;

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. незаконно проник в тот же гараж с той же целью, тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежащие Д. четыре колеса (шины марки <данные изъяты> и диски <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. вновь незаконно проник в гараж, принадлежащий Д., тайно противоправно безвозмездно изъял имущество, указанное в приговоре, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в значительном размере, и в этот момент был задержан сотрудниками полиции.

Доводы адвоката Артамоновой Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГМ. не похищал 4 литых диска, являются необоснованными.

Согласно протоколу явки с повинной, М. сообщил о похищении им 4-х литых дисков.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого М. последовательно указывал об обстоятельствах похищения имущества из гаража Д., в том числе – о похищении 4-х литых дисков.

Данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего Д. относительно объема похищенного, с протоколом осмотра места происшествия – относительно способа проникновения в гараж.

Суд дал оценку показаниям осужденного в суде о непохищении им 4-х литых дисков, о том, что в этой части он оговорил себя.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о недостоверности показаний М. относительно того, что он не похищал указанные диски.

Так, М. при даче показаний сообщал об индивидуальных признаках дисков (цвете, комплектности и о других признаках), которые не могли быть известны лицу, не совершавшему преступление; а также о конкретном месте нахождения имущества в гараже.

До ДД.ММ.ГГГГД. не знал о незаконном проникновении в его гараж, о похищении дисков.

Проверяя данные показания М., суд допросил сотрудника полиции Д., установил, что явка с повинной дана осужденным добровольно, что соответствует и собственноручной записи осужденного в протоколе явки с повинной о том, что явка дана без какого-либо давления. Текст явки М. изложил собственноручно.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого М. не указывал на оказание на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения М.ДД.ММ.ГГГГ тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества с корыстной целью установлен судом на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Доводы адвоката Артамоновой Л.В., осужденного М. о том, что осужденным было совершено единое преступление, заслуживают внимания.

Суд, делая вывод о совершении М. совокупности преступлений: двух оконченных преступлений (тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину) и одного покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исходил из показаний М. в стадии предварительного следствия (л.д.№

Из приведенных в приговоре показаний М. следует, что, проникнув в гараж, он (М.) решил похитить четыре литых диска. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, решил снова сходить в гараж, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 13 час. пришел к гаражу, из которого ранее совершал кражи, для хищения имущества.

Вместе с тем, суд не привел в приговоре исследованные в судебном заседании показания М., из которых следует, что он (М.) решил заглянуть в гараж и посмотреть, что в нем есть; увидел четыре литых диска, комплект из 4-х колес, стиральную машину, две кровати, другое имущество, и у него возникло желание украсть данное имущество и в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на продукты и одежду. В этот день он решил украсть четыре литых диска (л.д.№

Оснований для признания недостоверными показаний М. в приведенной части (о возникновении умысла на тайное хищение имущества, находящегося в гараже) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные доказательства свидетельствуют о возникновении у осужденного М. единого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества в несколько приемов.

Не приведя в приговоре вышеуказанное доказательство, не дав ему оценки в приговоре, суд пришел к необоснованному выводу о совершении осужденным М. совокупности преступлений, о самостоятельном возникновении у осужденного умысла на совершение трех самостоятельных преступлений.

А потому суд апелляционной инстанции считает, что в анализируемой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п.2 ст.307 УПК РФ), суд в приговоре обязан привести мотивы, по которым отвергает доказательства.

Суд нарушил это требование закона, а потому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что М. совершил продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

То обстоятельство, что М. при допросе указал, что ДД.ММ.ГГГГ «решил снова сходить в гараж», ДД.ММ.ГГГГ пришел к гаражу «для хищения имущества», не свидетельствует о возникновении у осужденного самостоятельного умысла на совершение нового преступления.

Как уже указано, М. проникал в гараж с целью отыскания имущества, а обнаружив его, решил похитить все ценное; изъятие имущества осуществлял в несколько приемов.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных судом доказательств приходит к выводу о том, что М. покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д., на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после изъятия имущества (кувалды, шарового крана, капота от автомобиля, пружинной основы от кровати, 2-х автомагнитол, соединительных проводов, металлического ящика, стиральной машины) был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества - причинение значительного ущерба гражданину установлен судом на основании показаний потерпевшего Д., который пояснил об уровне доходов (40000 рублей в месяц) и об уровне расходов (наличие кредитных обязательств, нахождение на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей, супруги, пребывающей в декретном отпуске).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и то, что размер ущерба превышает 5000 рублей в несколько раз, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из обвинения осужденного данного квалифицирующего признака.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что М. незаконно проник в иное хранилище с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

Представленная совокупность доказательств, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на совершение кражи у осужденного возник до того, как он проник в гараж.

Гараж является иным хранилищем, поскольку является сооружением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей.

Проникновение М. в иное хранилище носило противоправный характер, поскольку осужденный не получал от потерпевшего разрешение на нахождение в данном гараже; неустановленным предметом отогнул часть металлического листа, проник в гараж через образовавшийся проем.

Показания осужденного о том, что он проник в гараж через приоткрытую дверь, аналогичное указание на способ проникновения в иное хранилище, суд апелляционной инстанции находит недостоверными.

Согласно протоколу осмотра вход в гараж оборудован металлической дверью с врезным замком; замок не вскрывался, повреждений не имеет. Осмотром не установлено и повреждение ворот, которые закрываются на штырь с внутренней стороны гаража.

Преступление не было доведено М. до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по сообщению потерпевшего Д., который увидел с балкона неизвестное лицо, выносящее имущество из гаража, которым оказался М.

Распорядиться всем похищенным имуществом осужденный не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно представленным доказательствам, 4 колеса в комплекте, кувалда, кран шаровой, пружинная основа на кровать, две автомагнитолы, капот от автомобиля <данные изъяты> 3 соединения для автомагнитолы возвращены Д.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия М., имевшие место около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, как единое преступление по ч.3 ст.30, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено осужденным до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующими

фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о совершении осужденным совокупности преступлений, установил неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, поэтому считает необходимым не смягчить, а назначить осужденному наказание.

При назначении осужденному М. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности М., в том числе то, что осужденный не состоял на учете у нарколога и психиатра.

Суд признает смягчающими наказание М. обстоятельствами раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие одного малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Хотя осужденный совершил преступление средней тяжести, преступление не было доведено до конца, однако оснований для назначения М. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление не имеется.

При назначении М. наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что М. совершил продолжаемое преступление, из приговора подлежит исключению применение судом положений ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающий порядок назначения наказания при совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд исходил из того, что М. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при рецидиве, а потому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей.

Однако, указав в резолютивной части приговора на зачет содержания М. под стражей в срок отбывания наказания по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в соответствии с положениями ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) суд разрешает вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска являются обоснованными, мотивированными.

Доводы адвоката Артамоновой Л.А. о несовершении осужденным хищения четырех литых дисков суд апелляционной инстанции признал необоснованными, а потому отсутствуют основания для отказа потерпевшему Д. в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного М., адвоката Артамоновой Л.А. о неправильном применении судом уголовного закона, о смягчении наказания; в остальной части данные жалобы не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. изменить:

действия М., имевшие место около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Назначить М. по ч.3 ст.30, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть М. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на то, что зачету в срок отбывания наказания подлежит содержание М. под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного М., адвоката Артамоновой Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова