Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сигова В.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2018 года, которым

ходатайство осужденного Сигова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором Тверского областного суда от 20.08.2004 года Сигов В.В. осужден по ст. 33 чч.4, 5, 105 ч.2 п. «к», 105 ч.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осужденного Сигова В.В., суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сигов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и противоречащим нормам уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, а также разъяснениям постановления Пленума № 8 от 09.04.2009 года, обзору судебной практики, утвержденному президиумом Верховного суда РФ. Полагает, что суд, принимая решение, не в полной мере исследовал данные о его личности, не учёл динамику его поведения за период отбывания наказания и иные существенные обстоятельства. Фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него взысканий. Полагает, что само по себе наличие у него взысканий не может являться препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда об обратном является неверным, не отвечает принципам справедливости и гуманизма, противоречит судебной практике.

Обращает внимание на то что, он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, осужден впервые, на проф.учете не состоит, иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания имеет 53 поощрения и 35 взысканий, которые в настоящее время погашены. Последнее взыскание было получено 03.11.2010 года, то есть более 7 лет он не допускает нарушений, что свидетельствует о его положительной динамике поведения.

Выражает несогласие с выводом суда о его нестабильном поведении во время отбывания наказания и приводит суждения относительно получения поощрений и взысканий, а также мнения администрации.

В настоящее время имеет все условия для быстрой социальной адаптации в обществе после освобождения из мест лишения свободы, поскольку у него будет постоянное место жительства, а также сразу будет трудоустроен. Исходя из вышеизложенного, полагает, что у него сформировалось стабильное добропорядочное поведение, уважительное отношение к нормам и правилам поведения в обществе. Он своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Калько Е.Н. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного Сигова В.В. признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.042009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4).

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Сигова В.В., характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный Сигов В.В. за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в такой мере, чтобы можно было сделать однозначный и бесспорный вывод о необходимости замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учитывая при этом не только мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и поддержанное представителем администрации в судебном заседании, но и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Сигова В.В.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Сигов В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристике осужденный Сигов В.В. в ФКУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 г.Твери. За время пребывания в следственном изоляторе допустил 5 нарушений режима содержания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания: 3 раза объявлялись выговоры, 2 раза водворялся в карцер, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-6 трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. В настоящее время трудоустроен дневальным отряда без оплаты труда. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 30 нарушений режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарных взысканий: 16 раз объявлялся устный выговор, 9 раз водворялся в ШИЗО, 5 раз проводились беседы профилактического характера. Три взыскания сняты досрочно в качестве поощрения, остальные - погашены в установленном законом сроки. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда 53 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Особо отмечается активное участие в работах по ремонту и благоустройству отряда, поддержанию внутреннего порядка. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним правильно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует должным образом. К учебе относится с интересом, за время отбывания наказания получил специальности автослесарь, электро-газосварщик, слесарь-сантехник. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. В коллективе осужденных поддерживает дружеские отношения с положительной частью осужденных. Вину в совершенном преступлении признал. Основные психологические характеристики личности: хорошо знает нормы общества, несет ответственность за свои поступки, в себе уверен, адаптивен, поведение адекватно ситуации, морально-нравственная сфера развита хорошо, высока адаптивность, настойчивое стремление к соблюдению моральных требований. Социально нравственные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. Иска не имеет. Ранее представлялся на суд по УДО ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала, суд оставил его без удовлетворения.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Сигов В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 35 взысканий (03.03.2004г. – не выполнение обязанностей дежурного по камере – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – не выполнение законных требований администрации СИЗО – карцер 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ – нарушение правил изолятора – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО- устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО- устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ – отказ от письменного объяснения – ШИЗО 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО- устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО- устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ – отказ от письменного объяснения – ШИЗО 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО - устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО - устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ – отказ от письменного объяснения – ШИЗО 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО- устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО- устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ – отказ от письменного объяснения – ШИЗО 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО - устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО - устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ – курение в не положенном месте – устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня – устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ – был груб и невежлив – устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня – беседа; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня – беседа; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня – беседа; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня – устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня – беседа; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня – беседа; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня – устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ – самовольно покинул изолированный участок – ШИЗО 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня – устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня- ШИЗО 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО – ШИЗО 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО - устный выговор).

Осужденный имеет 53 поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, располагая данными, положительно характеризующими осужденного Сигова В.В. и наличие у него 53 поощрений, учел в тоже время и то, что осужденный систематически, еще будучи содержащимся в следственном изоляторе, а затем с начала отбывания наказания в исправительном учреждении по 2010 год нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 35 дисциплинарных взысканий, которые хотя и сняты в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в совокупности со всеми данными о личности осужденного характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, как не стабильное.

При таких данных, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что поведение осужденного Сигова В.В. за весь период отбывания им наказания нельзя признать стабильно примерным.

Разрешая ходатайство, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие личность осужденного Сигова В.В. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что Сигов В.В. заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом привел в постановлении анализ мнения администрации за 2012, 2014, 2015 и 2016 гг. Исходя из динамики полученных поощрений и взысканий, следует, что свое поведение осужденный изменил в связи с возможностью обращения в суд с ходатайствами о смягчении наказания.

Ссылка в судебном решении на допущенные Сиговым В.В. ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону.

Довод осужденного о том, что при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд необоснованно учел взыскания, допущенные им в следственном изоляторе, нельзя признать состоятельным, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), то суд при оценке поведения осужденного обоснованно принял во внимание в том числе данные, характеризующие поведение Сигова в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Применение к Сигову В.В. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, все поощрения были получены Сиговым В.В. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых в силу их статуса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Все данные, характеризующие поведение Сигова В.В., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также раскаяние в содеянном, наличие поощрений, трудоустройство после освобождения, положительные характеристики соседей с места жительства, наличие на иждивении детей, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами Сигова В.В., что он показал себя с положительной стороны во время отбывания наказания. Данные доводы являются субъективными, противоречат материалам дела. Вывод суда о том, что осужденный показал нестабильное поведение, подтвержден в частности, самим фактом допущенных нарушений, их характером, примененной мерой взыскания; наложенные взыскания, за исключением трёх, погашены по сроку. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2018 года в отношении Сигова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сигова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: