Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Калашникова В.Л. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

10 июля 2020 года уголовное дело поступило в Северский городской суд Томской области.

24 декабря 2020 года при рассмотрении уголовного дела Северский городской суд Томской области мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и не отвечающим требованиям справедливости. Обращает внимание на то, что судья Юрастова Е.В. была не вправе принимать настоящее решение, поскольку на тот момент не являлась судьей Северского городского суда Томской области. Отмечает, что Указом Президента Российской Федерации № 721 от 20.11.2020 «О назначении судей федеральных судов», опубликованным и вступившим в законную силу в тот же день, судья Юрастова Е.В. назначена председателем Верхнекетского районного суда Томской области. Указывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 3132-1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не вправе замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальных службы, быть третейским судом, арбитром. Полагает, что постановление суда принято с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Северска ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и данные о личности подсудимого, а именно совершение им особо тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, прочных социальных связей не имеет, ранее судим за совершение аналогичного преступления.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Постановление суда о продлении ФИО1 избранной меры пресечения на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам жалобы полномочия судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда и необходимостью исследования судом всех доказательств и формирования на их основе решения по делу. Кроме того, Указ Президента Российской Федерации о назначении судьи в другой суд на должность председателя районного суда не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда не усматривается, сторонам была представлена возможность реализовать свои права, в том числе, путем заявления ходатайств, разрешенных судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом, вопреки утверждениям подсудимого, при рассмотрении уголовного дела судом 24 декабря 2020 года ходатайств об отводе судьи последний не заявлял.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья