Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. о отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.11.2019 по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока– ДД.ММ.ГГГГ (зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, имея все правовые основания для удовлетворения ходатайства, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции постановления от 28.10.2021 №32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Полагает, что применение указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушает положения ч.1 ст.54 Конституции РФ. Приводит положения ст.10 УК РФ. Отмечает: если приговор вступил в законную силу после внесенных изменений либо само преступление совершенно до внесения изменений, то суд обязан применять закон, улучшающий положение осужденных. По мнению автора жалобы, изменения, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ №32 от 28.10.2021, ухудшают его положение и ущемляют его права. Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы, применив положения законодательства, действовавшие до 28.10.2021.

В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно требованиям ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ (абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Эти положения закона судом первой инстанции надлежаще не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции проанализировал данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания охарактеризовал поведение осужденного ФИО1 как положительное, но, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, которая, согласно требованиям ч.2 ст.80 УК РФ, является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; находясь в местах предварительного заключения, поощрений и взысканий не имел. По фактам нарушений режима содержания проводились две воспитательные беседы. <адрес><адрес> прибыл 30.01.2020, постановлением начальника ФКУ <адрес> 08 октября 2020 года переведён в облегченные условия отбывания наказания. Был трудоустроен на должность дневального хозяйственного обслуживания учреждения с 01.10.2020. От работ без оплаты труда по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ не уклонялся, неоднократно обращался с заявлениями о продлении таких работ. Нарушений установленного порядка отбываниянаказания не допускал, взысканий не имел; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрялся одиннадцать раз; получил среднее профессиональное образование по двум специальностям; подписал соглашение на участие в психокоррекционных и психодиагностических мероприятиях, посещал и принимал участие в кружках разной направленности, администрацией характеризовался положительно. В ФКУ <адрес> России по Липецкой области прибыл 20 мая 2021 года. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Трудоустроен на должность дневального хозяйственного обслуживания учреждений. От работ согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству территории не уклоняется, относится к таким работам добросовестно. Обращался с заявлениями о продлении таких работ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Состоит в кружке спортивных игр. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации корректен. Индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. Три раза поощрялся администрацией <адрес> за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда не признал, однако, отбывая наказание, пересмотрел свое отношение к содеянному, в настоящее время вину признает и раскаивается в содеянном. По справке из бухгалтерии <адрес> имелся иск на сумму <данные изъяты>, выплачен в полном объеме. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, характеризуется положительно.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО1 Однако эти сведения о личности осужденного, его поведении в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки не получили.

Суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В обоснование отказа суд сослался лишь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», указав, что неотбытый срок ФИО1 в пересчете составляет более 5 лет, что существенно превышает срок, на который может быть назначено наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мнение прокуратуры, высказанное в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, а также вывод суда первой инстанции о невозможности заменить неотбытой срок наказания ограничением свободы с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 32, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и вынесен вопреки положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы замены наказания более мягким его видом.

На основании п.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Указанное нарушение закона, согласно ст.389.23 УПК РФ, может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем отмены обжалуемого решения и вынесения нового, поскольку получения и оценки иных сведений, помимо имеющихся в материалах дела, не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Доводы осужденного об обратном силе уголовного закона не могут быть удовлетворены, поскольку законодательство по затронутому вопросу не изменялось.

Принимая новое решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд учитывает приведенные выше данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также суд учитывает положения ч.2 ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы на день принятия обжалуемого решения составляла 2 года 6 месяцев 8 дней, в настоящее время - 2 года 4 месяца 9 дней.

Согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

С учетом названных требований уголовного закона при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, срок наказания в виде ограничения свободы не может превышать максимального срока, установленного для данного вида наказания в ст.53 УК РФ, то есть 4 лет.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) считает возможным заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 года, установив ему ряд ограничений и обязанность, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 9 дней заменить наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 1 раз в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко