Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Лубшеву Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 16 февраля 2010 года по ст. 228 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.68 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16 февраля 2010 года, конец срока 15.04.2014 года. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбытый срок составляет 3 года 2 месяца 29 дней.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что отбыл более половины назначенного наказания и имеет поощрение за выполнение срочного заказа, ответственно относится к порученной ему работе, что свидетельствует о его исправлении. Порядок отбывания наказания соблюдает, считает, что отрицательный отзыв представителя администрации ИК-22 обусловлен незнанием его личного дела, что повлекло принятие судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на материалы представленные администрацией ФКУ ИК-22 из которых следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, инициативы в работах по благоустройству учреждения не проявляет, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, но правильные выводы делает для себя не всегда. Вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном полностью не раскаивается, примененную меру наказания считает не справедливой, твердого намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет. Задолженность по исполнительному листу на сумму 3000 рублей не погашает (л.д.7), характеризуется посредственно.

Данные представленных материалов, вывод представителя администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИ России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный не утратил своей общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда убедительно мотивирован и основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно отметил, что представленные материалы на ФИО1 свидетельствуют о его пассивном поведении при отбывании наказания.

В соответствии со ст.79 ч.3 п. «а» УК РФ, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл 1/2 назначенного наказания.

Довод осужденного о том, что отрицательный отзыв представителя администрации ИК-22 обусловлен незнанием его личного дела, что повлекло принятие судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении не состоятелен, поскольку мнение представителя ФКУ ИК-22 подтверждается всеми представленными материалами, а также справкой о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, который поощрений не имеет (л.д.9).

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Приморского краевого суда в течение года со дня вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Г. М. Сухорукова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю