Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО7 на приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9,

о с у ж д е н:

по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С.Т.А. удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу С.Т.А. с ФИО9 … рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО9 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших уголовное дело прекратить, мнение потерпевшей С.Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим изменению согласно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО9 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, судом неверно определена сумма гражданского иска, заявленного С.Т.А., на общую сумму … рублей, судом не был исследован кадастровый паспорт зданий, сооружений, расположенных по адресу: ул. …, в связи с чем, с достоверностью невозможно определить какой из трех навесов вошел в состав продаваемого имущества. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание лишь показания оценщика С.ФИО6, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Г.Г.П., необоснованно принял во внимание справку ООО «…» о стоимости изделий на период ДД.ММ.ГГГГ, представленную потерпевшей. Он представил официальную о стоимости навеса, однако суд необоснованно не принял ее во внимание. Считает, что при удовлетворении гражданского иска, судом необоснованно принята во внимание стоимость трех новых металлических дверей, без учета их реальной рыночной стоимости. Считает, что он не причинил значительный ущерб и, соответственно, незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора <адрес>ФИО7 считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд, делая вывод о квалификации и доказанности вины ФИО9 в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ, неправильно квалифицировал его действия ФИО9, указав в приговоре, что они квалифицируются как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается в том числе и организацией. Однако в ходе судебного следствия и в приговоре суда не отражено какой именно организации причинен существенный вред действиями ФИО9 Кроме того в приговоре не указано какой порядок и каким конкретно законом действиями ФИО9 по изъятию имущества нарушен. Просит приговор изменить, исключив из квалификации ссылку на причинение существенного вреда организации.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая С.Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на непризнание ФИО9 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшей С.Т.А., свидетелей П.Л.А., Г.В.В., С.В.В., М.В.И., М.И.И., П.Т.В., Г.Г.П., Х.А.С., Ц.А.А, А.Е.В., данные в судебном заседании, подтверждающие факт самоуправства ФИО9 в отношении имущества потерпевшей.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей С.Т.А., свидетелей П.Л.А., Г.В.В., С.В.В., М.В.И., М.И.И., П.Т.В., Г.Г.П., Х.А.С., Ц.А.А, А.Е.В. верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных потерпевшей и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО9 в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого ФИО9, данные в судебном заседании о том, что навес, вольер, турник, трехфазный счетчик не стали собственностью С.Т.А., так как не были включены в договор, поскольку кроме голословных заявлений об этом подсудимого ФИО9 они ничем не подтверждены и суд считает данное утверждение формой его защиты, которая преследует цель избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом договора между ФИО9 и С.Т.А., С.В.В. является жилой дом с надворными постройками, в том числе, навесом и др. ограждениями и сооружениями, также земельный участок (п. 1.3.1), расположенные по адресу: <адрес>, ул. … <адрес>. Как следует из п. 1.4 цена отчуждаемого недвижимого имущества определена взаимным соглашением сторон и составляет … рублей.

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что две трубы турника, и два фрагмента труб, расположенные в грунте на хозяйственном дворе домовладения по ул. … <адрес> - ранее составляли единый объект, соответственно две металлические трубы; семь фрагментов решеток и фрагменты металлических конструкций, расположенные на хозяйственном дворе домовладения по <адрес> - ранее составляли единый объект.

Помимо этого виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы действия ФИО9 с. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как исходя смысла уголовного закона следует, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденному ФИО9 разъяснены обстоятельства и последствия изменения судом первой инстанции предъявленного обвинения и вынесения приговора по ч. 1 ст. 330 УК РФ. На что осужденный ФИО9 пояснил, что ему понятны указанные обстоятельства, их последствия и обвинение от которого он защищается в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО9 ссылку суда на совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред организации.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора ФИО9 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается С.Т.А., при этом судом не установлено какой именно организации причинен существенный вред действиями ФИО9

При этом заявленное стороной защиты ходатайство об отмене приговора суда первой инстанции, о прекращении уголовного дела, об отмене решения по гражданскому иску и оставлению его без рассмотрения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. Из смысла вышеприведенной нормы вытекает, что указанное требование об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела подлежит применению в случае, если основания для этого возникли в ходе рассмотрения судом первой инстанции до вынесения решения по существу.

Из обжалуемого приговора усматривается, что в начале июня 2013 года ФИО9, совершил действия, которые судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 330 УПК РФ. Указанное преступление отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, по которым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности истекает через 2 года после совершения преступления.

Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает прекращение возбужденного уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования. При вынесении приговора судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ срок давности не истек. Указанные обстоятельства наступили в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, производство по уголовному делу в которой осуществляется в порядке, установленном Главами 35-39 УПК РФ, то есть регламентирующих производство в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, когда основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, если срок давности уголовного преследования истекает после вынесения обвинительного приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а осужденный освобождению от назначенного наказания.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупателями домовладения являлись С.Т.А. и ФИО8, действовавшие от себя лично и от имени и в законных интересах своих несовершеннолетних детей С.С.В., С.Б.В. и С.М.В.

Судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск С.Т.А. о взыскании с ФИО9 …рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что вред преступлением причинен как С.Т.А., так и ее супругу – С.В.В. и их детям – С.С.В., С.Б.В. и С.М.В., которые не признаны гражданскими истцами по делу и требований от которых, либо в их интересах от законных представителей в суд первой инстанции не поступало, чем нарушены требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о том, что в чью пользу и в каком размере удовлетворен гражданский иск.

Кроме этого при наличии противоречивых доказательств, представленных как в обоснование исковых требований, так и опровергающих их, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям им приняты одни и отвергнуты другие доказательства, не привел мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по гражданскому иску подлежащее отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ходатайство адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО9 в части освобождения последнего от назначенного наказания и отмены решения по гражданскому иску подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению. В остальной части заявленное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайство адвоката ФИО4 не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ч. 8 ст. 302, ч. 2 ст. 306, ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий ФИО9, по ч. 1 ст. 330 УК РФ указание на совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред организации, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО7

Апелляционную жалобу осужденного ФИО9 оставить без удовлетворения.

ФИО9 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в сумме … рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску отменить. Гражданский иск потерпевшей С.Т.А. оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей С.Т.А., что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий