Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 30 сентября 2022года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гордеева А.П. и осужденного ФИО1 на приговор городского суда г.Лесного Свердловской области от 19 мая 2022 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав выступления адвоката Гордеева А.П. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

Преступление совершено в период с 12 января 2018 года по 26 марта 2021 года в г.Лесном Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Гордеев А.П. и осужденный ФИО1 просят приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести оправдательный приговор. Считают, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, у него отсутствовал умысел на внесение в документы подложных сведений о наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, вносимые им сведения о допуске соответствовали фактическим данным в учетных карточках. Как указывают авторы жалоб, выдавая справки формы 8, ФИО1 действовал в соответствии с Положением об отделе режима администрации городского округа и своей должностной инструкцией, вносил в справки подлинную информацию о допусках к сведениям, содержащим государственную тайну, отказывал в выдаче справок лицам, на которых отсутствовали учетные карточки либо в карточках отсутствовали сведения о допуске. Адвокат обращает внимание на то, что согласно п.66 Инструкции о допуске должностных лиц и граждан к государственной тайне справка формы 8 является одним из документов, который в совокупности с другими должен быть в обязательном порядке представлен должностному лицу, управомоченному предоставить возможность ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, либо отказать в этом, в связи с чем окончательное решение остается за соответствующим должностным лицом. Поэтому справки, в подделке которых обвиняется ФИО1, не обладают признаками официального документа, указанного в ч.1 ст.327 УК РФ. Предъявление одной такой справки не предоставляет доступ к сведениям, содержащим государственную тайну, и подделка такого документа не является уголовно наказуемой. Право на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, зависит от ряда обстоятельств, а не от наличия соответствующей справки, поскольку она не предоставляет гражданину каких-либо дополнительных личных или социальных прав, а также преимуществ и привилегий. Осужденный сообщает, что у него не было оснований сомневаться в подлинности сведений, содержащихся в учетных карточках, так как практика выдачи справок была сформирована задолго до его вступления в должность.Ссылаясь на свои показаниям и показания свидетелей Свидетель №15 и ( / / )35, указывает, что сотрудники ФСБ изъяли справки формы 8 в ходе его опроса, без составления каких-либо документов.Считает, что суд необоснованно усомнился в представленных по запросу выпискам из учетных карточек граждан о допуске к государственной тайне.Адвокат утверждает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных обвинением.Ссылается на то, что справки формы 8 и журнал учета выдачи справок изъяты в администрации городского округа с нарушением требований уголовно-процессуального закона, опрос Щербакова состоялся на следующий день и в другом месте, в связи с чем упомянутые документы являются недопустимыми доказательствами. Как отмечает адвокат, осмотр изъятых справок и журнала учета произведен с нарушением требований ст.166 УПК РФ, поскольку к протоколу следственного действия не приложены фототаблицы. Выемка документов произведена у ненадлежащего лица, поскольку изымались не личные документы ФИО1, а официальные документы отдела режима, в связи с чем требование о выдаче таких документов должно быть обращено к руководителю отдела. Кроме того, судом оставлены без внимания нарушения, допущенные при передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий из органов ФСБ в орган дознания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов К.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

На их основании судом 1 инстанции установлено, что ФИО1, являясь главным специалистом отдела режима администрации городского округа, достоверно зная порядок выдачи справок формы 8 о допуске к государственной тайне, в нарушение ст.24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», пунктов 16, 17 и 20 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года № 3-1, незаконно подделал предоставляющие права официальные документы – справки формы 8 о допуске по третьей форме к государственной тайне перечисленных в приговоре граждан – сотрудников ООО «Рубеж», БТИ, ООО «Градиент», ООО «Электросетьстрой-11», допуск которым не оформлялся в соответствии с требованиями раздела I п.7 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63, путем внесения в типографские бланки заведомо ложных сведений о наличии у названных лиц оформленных допусков к сведениям, составляющим государственную тайну, заверил своей подписью и печатью, после чего сбыл указанные документы, которые были использованы указанными лицами при оформлении входа на особорежимную территорию войсковой части.

Осужденный ФИО1 не оспаривал факт выдачи справок, утверждая, что сведения, которые он вносил в справки, о наличии у граждан допуска к государственной тайне, не являлись ложными, соответствовали действительности, при проверке сведений он пользовался картотекой на лиц, как ранее работавших на режимных предприятиях, так и тех, которым оформлялся пропуск на контролируемую территорию ЗАТО.

Вместе с тем судом установлено, что картотека состояла из учетных документов на граждан, которым в разное время оформлялись пропуска на территорию ЗАТО; мероприятия же по обеспечению особого режима безопасного функционирования объектов, расположенных в ЗАТО, не имеют отношения к системе мероприятий по защите государственной тайны, существенно отличаются друг от друга.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что лица не получали допуск к государственной тайне в порядке, установленном Инструкцией, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года № 63, и тем не менее вносил в справки заведомо ложные сведения о наличии такого допуска.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в течение 2018 – 2021 г.г. он неоднократно обращался в администрацию городского округа с заявлениями о выдаче справок формы 8 на работников ООО «Рубеж», допуск к государственной тайне которым в порядке, установленном законом, не оформлялся.

О получении справок о наличии допуска к государственной тайне без прохождения соответствующих проверочных мероприятий показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №21 и Свидетель №2. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23 в 1988 году каждому из них в действительности оформлялся допуск к государственной тайне в период работы на режимном предприятии, который был прекращен соответственно в 1989 году и 1991 году в связи с увольнением с предприятия и более не оформлялся.

Свои показания о порядке оформления и выдачи справок соответствующей формы дали суду свидетели ( / / )30, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №12 и Свидетель №18.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции утверждениям стороны защиты свидетель Свидетель №5, который включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе распоряжениями о приеме и переводе ФИО1; Положением об отделе режима администрации городского округа; должностной инструкцией ФИО1; заявлениями директора ООО «Рубеж» о выдаче справок на подтверждение допуска по третьей форме (форма 8) для лиц по списку; справками ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», согласно которым допуск к государственной тайне ( / / )41Свидетель №9, Свидетель №8, ( / / )36( / / )37, Свидетель №10, ( / / )38( / / )39Свидетель №22, Свидетель №3, ( / / )40Свидетель №11, ( / / )43( / / )44( / / )45( / / )46( / / )47( / / )48Свидетель №5, Свидетель №4, ( / / )49Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №23, ФИО2 и ФИО3 от ООО «Рубеж» не оформлялся, Свидетель №14 допуск был оформлен 11 июля 2014 года и прекращен 30 июля 2021 года; результатами осмотра мест происшествия, изъятия, выемки и последующего осмотра справок формы 8, журнала учета выдачи справок.

Доводы авторов жалоб о том, что ФИО1 действовал в соответствии с Положением об отделе режима администрации городского округа и должностной инструкцией, высказывались и ранее и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти действия не соответствовали Положению и Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, регламентирующим требования, предъявляемые к руководителю режимно-секретного подразделения, и его основные обязанности.

При этом ссылки авторов жалоб на должностную инструкцию также несостоятельны, поскольку ФИО1 не обладал полномочиями руководителя режимно-секретного подразделения, наличие же устных указаний непосредственного руководителя ФИО1 и наличие такой обязанности в должностной инструкции, не освобождают осужденного от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб справки формы 8, подделкой и сбытом которых занимался осужденный ФИО1, отвечают требованиям, предъявляемым к официальным документам, поскольку они способны повлечь юридические последствия в виде предоставления гражданам права доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Вопреки утверждениям стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии и выемке справок и журнала не допущено, часть справок была изъята в ходе проведения ОРМ «опрос», что не запрещено законом. Все следственные действия произведены с соблюдением положений ст. ст. 177, 182 и 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, представлены с соблюдением требований ст.89 УПК РФ. Часть справок была изъята в ходе проведения ОРМ «опрос», что не запрещено законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1, высказанными в апелляционной инстанции, о том, что выемка документов была произведена 16 декабря 2021 года с нарушением закона – в отсутствие адвоката.

Протокол выемки документов от 16 декабря 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Из его текста усматривается, что данное следственное действие было проведено с участием самого ФИО1 и понятых, которые подтвердили своими подписями правильность составленного протокола. Из текста протокола следует, что участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. Никто из участвовавших в следственном действии лиц не заявлял о препятствиях к его проведению. Участие адвоката в производстве данного следственного действия не является обязательным. Ходатайств о его приглашении никто, в том числе подозреваемый ФИО1, не заявлял. Все изъятые в ходе выемки документы были надлежащим образом осмотрены с указанием их индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами по делу.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно материалам уголовного дела дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе дознания и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что помимо нарушений норм Закона «О государственной тайне», пунктов 16, 17 и 20 Инструкции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года № 3-1, раздела I п.7 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63, ФИО1 были нарушены еще и пункты 4, 66 и 67 Инструкции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63.

Вместе с тем согласно обвинительному акту нарушение пунктов 4, 66 и 67 упомянутой Инструкции ФИО1 не вменялось, в силу чего суд вышел за пределы обвинения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на нарушение осужденным пунктов 4, 66 и 67 Инструкции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот, участие в благотворительной деятельности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Щербакова суд счел возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 19 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить – исключить из него ссылку на нарушение пунктов 4, 66 и 67 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года № 63.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гордеева А.П. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин