Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий должностных лиц СО ОМВД России по г. Артёму о не разрешении ходатайства о допуске в качестве ее представителя адвоката Осипова А.И. в рамках уголовного дела № – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Осипова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>ёму о не разрешении ходатайства о допуске в качестве ее представителя адвоката Осипова А.И. в рамках уголовного дела № обратилась ФИО1

Судом в принятии жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано (л.д. 7).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление суда отменить, в случае поступления жалобы в Артёмовский городской суд <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для ее подачи, поскольку обжалуемое постановление отправлено ей несвоевременно и поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею следователю подано ходатайство о допуске по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей адвоката некоммерческой организации Дальневосточная ассоциация адвокатов «Щит и Меч» Осипова А.И., которое до настоящего времени осталось без разрешения, она о принятом решении не уведомлена, копию соответствующего решения по ходатайству не получила.

Полагает, что данное ходатайство должно было быть разрешено в рамках уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве.

Считает, что судом неверно истолкованы и применены положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку обжаловались действия (бездействие) органа расследования проверка законности и обоснованности которых не относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованно отказано.

Считает, что своим решением суд ограничил её право на доступ к правосудию, создав препятствия в судебной защите ее прав, поскольку, не имея возможности обжаловать бездействие должностных лиц, она не может реализовать свое право пользоваться помощью представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по причине отсутствия предмета проверки законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 42 ч. 2 п. 8 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего может быть адвокат, который в соответствии со ст. 49 ч. 4 УПК РФ вступает в уголовное дело по предоставлению удостоверения адвоката и ордера.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение следователем постановления либо уведомления о допуске адвоката в уголовное дело в качестве представителя, поскольку потерпевший может иметь представителя в уголовном деле в силу прямого указания закона.

В связи с чем, довод представителя заявителя – адвоката Осипова А.И. о том, что он и заявитель не знают, допущен ли он в качестве представителя потерпевшей или нет, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении права на доступ к правосудию несостоятелен, поскольку как следует из копии постановления о полном удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство адвоката Осипова А.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела в части документов, непосредственно затрагивающими права и свободы потерпевшей ФИО1, полностью удовлетворено (л.д. 4), что свидетельствует о том, что он уже является представителем потерпевшей в уголовном деле.

Исходя из прямого толкования закона, в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд действия (бездействие) следователя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

Не вынесение следователем постановления о допуске представителя потерпевшей к участию в уголовном деле по её ходатайству и не направление уведомления об этом, которые не предусмотрены УПК РФ, не могут быть расценены как ущемление конституционных прав и свобод потерпевшей либо затруднение доступа к правосудию, поскольку фактически представитель потерпевшей – адвокат Осипов А.И. является представителем потерпевшей в уголовном деле, о чем свидетельствует, что ему удовлетворили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в части документов, непосредственно затрагивающими права и свободы потерпевшей ФИО1

Довод заявителя, что, не имея возможности обжаловать бездействие должностных лиц, она не может реализовать свое право пользоваться помощью представителя несостоятелен, поскольку право потерпевшей (заявителя) на доступ к правосудию реализует в виде пользования помощью представителя, который участвует как в уголовном деле, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в силу прямого указания закона (при предъявлении удостоверения адвоката и ордера).

Ссылка представителя заявителя – адвоката Осипова А.И. на положения ст. 122 УПК РФ о порядке разрешения ходатайства следователем не означает, что все действия (бездействия) следователя подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представленные заявителем копии талонов №, ... от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении права на защиту заявителя, а, как пояснил адвокат Осипов А.И., лишь подтверждают факт обращения заявителя с ходатайствами в следственный орган.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для отказа в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предмет обжалования бездействия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Апелляционная жалоба заявителем подана в установленный законом срок, принята к производству суда апелляционной инстанции и разрешена по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно незаконности постановления, постановление суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Потерпевший, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.