Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице адвоката, Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Ивлева М.И., в интересах подсудимого Кульпинова В.А., предоставившего ордер № №

представителя потерпевшего – руководителя отдела земельных и имущественных отношений администрации г. Изобильного Абдуллаева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес>ФИО4 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставлена прежней.

установил:

постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п№ УК РФ возвращено прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд мотивировал возвращение дела прокурору тем, что суд не является стороной обвинения, в связи, с чем не вправе формулировать обвинение и самостоятельно определять обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при наличии в обвинительном заключении нарушений Уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела при предъявленном обвинении. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу с учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, были установлены нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в частности, не конкретизировано какие организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции выполнял ФИО1, как руководитель отдела по управлению муниципальной собственностью, а также какие обязанности предусматривала его должностная инструкция; не отражено каким образом распространялся порядок списания имущества муниципальной собственности <адрес> на ФИО1, входило ли это в его должностные обязанности; не раскрыто какие специальные полномочия имел ФИО1 по взаимодействию с государственными и муниципальными органами согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и каким образом указанная доверенность распространялась на действия обвиняемого начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный в обвинительном заключении период совершения преступления, если была выдана только в 2014 году; при описании преступного деяния инкриминируемого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду отчуждения остановки <адрес> – <адрес>) органами предварительного следствия вообще не указано какую должность занимал ФИО1, в какой период работал, что входило в его должностные обязанности, за пределы которых он вышел; не расписано в чем заключается нарушение прав и законных интересов граждан, организаций; не описаны наступившие общественно опасные последствия, нарушающие права граждан – жителей <адрес>; не отражено в чем состоит реальный значительный ущерб, причиненный администрации <адрес>, действиями ФИО1, вменённых в качестве преступных; не указано в чем заключался умысел ФИО1, оказать содействие Юдину, мотивированный корыстью;

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органом предварительного следствия требования ст. 73 УПК РФ, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены. Указывает, что в обвинительном заключении имеется указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения, предусматривающая ответственность за совершенные преступления. Вместе с тем, непосредственным исследованием постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения можно было установить, что, вопреки тезисам, содержащимся в обжалуемом постановления, в формулировке предъявленного обвинения предельно конкретно и полно указаны: форма вины, цель, мотивы, конкретные действия ФИО1 и другие обстоятельства вменённого преступления, а также перечислены полномочия ФИО1 согласно должностной инструкции и другим нормативным документам. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, по существу, обосновывает вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а для принятия решения по данному вопросу возврат уголовного дела прокурору не требуется. В рассматриваемом случае суд имел все возможности принять итоговое решение по существу уголовного дела. Просит отменить постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уголовное дело в тот же суд для нового судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшего Абдуллаев И.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый Кульпинов В.А. и его адвокат Ивлев М.И. возражали относительно доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нарушены требования п.п. 3,4 ч. 1 ст.220 УПК РФ что, повлекло невозможность рассмотрения судом уголовного дела и принятия по нему итогового решения.

Таким образом, возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору, суд посчитал, что допущенные на предварительном следствии нарушения, не могут быть устранены судом и препятствуют рассмотрению дела по существу, а именно: не конкретизировано какие организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции выполнял ФИО1, как руководитель отдела по управлению муниципальной собственностью, а также какие обязанности предусматривала его должностная инструкция; не отражено каким образом распространялся порядок списания имущества муниципальной собственности <адрес> на ФИО1, входило ли это в его должностные обязанности; не раскрыто какие специальные полномочия имел ФИО1 по взаимодействию с государственными и муниципальными органами согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и каким образом указанная доверенность распространялась на действия обвиняемого начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный в обвинительном заключении период совершения преступления, если была выдана только в 2014 году; при описании преступного деяния инкриминируемого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду отчуждения остановки <адрес> – <адрес>) органами предварительного следствия вообще не указано какую должность занимал ФИО1, в какой период работал, что входило в его должностные обязанности, за пределы которых он вышел, не расписано в чем заключается нарушение прав и законных интересов граждан, организаций если две остановки, описанные в обвинительном заключении (в районе завода «<адрес>» и на перекрестке <адрес> – <адрес> продолжают работать как остановки общественного транспорта, включены в маршрутные листы; квалифицирующие признаки, такие как существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в обвинительном заключении не раскрыты; не описаны наступившие общественно опасных последствия, нарушающие права граждан – жителей <адрес>; не отражено в чем состоит реальный значительный ущерб, причиненный администрации <адрес>, действиями ФИО1; не выяснялся вопрос о реальных затратах понесенных потерпевшим – администрацией муниципального образования на возведение и содержание остановок, с сопоставлением бухгалтерских документов, периода нахождения на балансе; не указано в чем заключался умысел ФИО1, оказать содействие ФИО11 мотивированный корыстью.

Как следует из обвинительного заключения, в нем имеется указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения, предусматривающая ответственность за совершенное преступление. Также в обвинительном заключении имеются данные о потерпевшем, характере и размере причиненного преступлениями вреда.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных и установленных при рассмотрении судом по существу обстоятельств, указанные в постановлении суда доводы относительно того, что обвинение, предъявленное ФИО1 по № УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными, и не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выдвинутое против ФИО1 обвинение, предельно конкретно и последовательно излагает действия ФИО1, вменяемые ему в качестве преступных, сделаны точные ссылки на положения должностной инструкции и иных нормативных документов, определявших круг полномочий подсудимого, имевших отношение к рассматриваемым в настоящем процессе деяниям ФИО1

Вывод суда относительно отсутствия сведений о должностном положении подсудимого объективно противоречит содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не соответствует объективным данным, поскольку обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст.220 УПК РФ. В частности в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, положения ч.4 ст.7 УПК РФ требуют, чтобы судебные постановления были законными, обоснованными и мотивированными. Суд же, возвращая уголовное дело прокурору, не указал в своём постановлении, какие нормы материального или процессуального права были нарушены.

Требование мотивированности судебного постановления означает, что постановление должно содержать обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного разбирательства материалы.

Суд же, исследовав все представленные сторонами доказательства, сделал вывод о невозможности вынесения решения по существу предъявленного обвинения, не указав, в чем заключается нарушения при составлении обвинительного заключения, почему на основании данного заключения нельзя постановить приговор или вынести иное итоговое решение по делу.

Выводы суда несостоятельны, вопреки требованиям ст. 8 УПК РФ фактически суд обсуждает вопрос о доказанности или не доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных решений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении подсудимого прокурору, и считает апелляционное представление подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ возвращено прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8