Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2018г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Степкина А.А. – адвоката Алыбина С.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2018г., по которому

Степкин А. А.ч, родившийся <.......>

осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 325-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Степкин А.А. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области и взыскать со Степкина А.А. в пользу Российской Федерации в лице <.......> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7154594 рубля.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, аресте имущества осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Алыбина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Деревягину М.А. и представителя потерпевшего ФИО, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь президентом ООО «<.......>», в 2014-2015гг. давал указания главному бухгалтеру Общества Свидетель №3, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения <.......>» с ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» и ООО «Локальные инженерные системы» на основании договоров, а также счетов-фактур о том, что в 2014г. <.......>» якобы привлекало ООО «Локальные инженерные системы» для поставки комплектов сборно-распределительной и аэрационной системы в ферментно-кавитационном стабилизаторе, сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах – илоотделителях, сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадка, оказания услуг по сборке оборудования, а в 2015г. якобы привлекало ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» для поставки натра едкого, коагулянта росфлока, шкафов электроуправления ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5-1-Н.

В действительности ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» и ООО «Локальные инженерные системы» для <.......>» какие-либо товары не поставляли и услуги не оказывали, а договорные отношения с указанными организациями носили фиктивный характер и использовались ФИО1 с целью неправомерного получения налоговых вычетов и необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, на протяжении 2014- 2015гг. ФИО1, будучи осведомленным о том, что ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» и ООО «Локальные инженерные системы» никакие товары не поставляли и услуги не оказывали, подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные с указанными организациями, которые в дальнейшем отражались в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных взаимоотношений <.......>» с указанными контрагентами.

Кроме этого, ФИО1 в указанный период времени использовал преступную схему для неправомерной минимизации налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций посредством формального документооборота с ООО «Локальные инженерные системы» без осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений, выразившуюся в искусственном увеличении понесенных затрат на приобретение товаров и услуг, и отразил в бухгалтерском учете за 2014г. фиктивные взаимоотношения с ООО «Локальные инженерные системы», которое в соответствии с договорами, а также счетами-фактурами, якобы привлекалось для поставки товаров и оказания услуг.

По мере изготовления указанных документов ФИО1, заведомо зная о том, что ООО «Локальные инженерные системы» никакие товары не поставляло и услуги не оказывало, передавал на протяжении 2014г. фиктивные документы, главному бухгалтеру <.......>» Свидетель №3, не осведомленной о его преступных намерениях, для внесения в бухгалтерский учет Общества и дальнейшего неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В последующем, с учетом данных документов, Свидетель №3 вела бухгалтерский учет <.......>», в том числе формировала книги покупок, а также составляла налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы для расчета налога на прибыль организаций на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» и ООО «Локальные инженерные системы».

Далее налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль <.......>», куда были внесены ложные сведения, главным бухгалтером Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью президента Общества ФИО1 предоставлены в <.......>.

В результате умышленных неправомерных действий ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС и налог на прибыль за 2014г. всего в общей сумме 7 154 594 рублей, что составляет 30,6 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Алыбин С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит содержание показаний ФИО1, не признавшего вину в инкриминированном ему преступлении, и указывает о том, что показания его подзащитного подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИо 5ФИО 1.

Полагает, что показания свидетелей ФИО 6. и Свидетель №1 - сотрудников <.......> дублируют выводы акта налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и вынесенного на основании него решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., а потому самостоятельными доказательствами являться не могут. Кроме того, показания должностных лиц налогового органа, признанного потерпевшим по делу, нельзя признать достоверными, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Приводит содержание письма ФНС России от 24 мая 2011г. № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 16 октября 2003г. № 329-О, разъяснения Пленума ВАС РФ и указывает, что сторона обвинения не доказала необоснованность расходов <.......>», поскольку не исследовала сам строящийся объект очистных сооружений ООО «КДВ Воронеж» на предмет фактического наличия приобретенных товаров (выполненных работ), не исследовало технологическую документацию на предмет технологической необходимости в приобретенных товарах (работах), а свои выводы сделало на показаниях бывшего главного бухгалтера ООО «Локальные инженерные системы» Свидетель №8, которые противоречат показаниям её руководителя ФИО 1.

Считает, что показания Свидетель №8 свидетельствуют лишь о неотражении в бухгалтерском учете ООО «ЛИС» финансово-хозяйственных операций между данным предприятием и <.......> кроме того, при оценке её показаний необходимо учитывать, что должностные обязанности главного бухгалтера в отличие от обязанностей директора не предусматривают заключение сделок и их исполнение.

Отмечает, что по Договору №11-13/6 от 2 декабря 2013г. на объект ООО «КДВ «Воронеж» передавался комплекс в целом, а не отдельные комплектующие и материалы; комплект сборно-распределительных устройств сам по себе передаваться не мог, так как согласно акту №8 от 9 июля 2014г. и акту приемки-сдачи выполненных работ от 21 июля 2014г. оборудование передавалось укомплектованным и готовым к монтажу; комплекс передавался ООО «ЛИС», а не ООО «КДВ «Воронеж», а потому последнее на запрос налогового органа не могло подтвердить наличие или отсутствие составной части, поскольку не участвовало в его приемке; если комплект сборно-распределительных устройств, входящих в состав объекта, не был поставлен, то из этого следует, что <.......> не выполнила условия договора и тогда стоимость объекта должна быть пропорционально уменьшена, либо объект должен считаться не поставленным, однако поставку оборудования подтверждает акт № <...> от 9 июля 2014г., который принят <.......> подтверждением наличия комплекта сборно-распределительных устройств в емкостных сооружениях являются результаты анализов стока, проведенных независимой лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ».

Считает необоснованным и незаконным уменьшение налоговым органом предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 664 357 руб. от ООО «Экопром-ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт», ООО «ЛИС» так как в распоряжение <.......><.......> был представлен необходимый пакет документов, подтверждающих право на вычет НДС и его возмещение.

Утверждает, что <.......>» проявила должную степень осмотрительности, проверив наличие контрагентов по реестру ЕГРЮЛ и списку недобросовестных контрагентов на сайте МИ ФНС, в котором вышеуказанные предприятия отсутствовали; ООО «Экопром-ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» принятые <.......> вычеты отразили в своих книгах продаж в своевременно поданных декларациях по НДС, и не были признаны незаконно образованными (ст. 173.1 УК РФ), не включены в реестр фирм «однодневок», в план оперативно-контрольных мероприятий об исключении их из ЕГРЮЛ, а наличие фиктивного руководителя организации не влечет за собой ничтожность заключенных сделок юридическим лицом.

Выражает несогласие с действиями налогового органа при исчислении налога на прибыль за 2014г. в акте N 12-17/57 от 22 февраля 2017г., утверждая о том, что расходы, учитываемые налогоплательщиком при определении объекта обложения налогом на прибыль, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; при этом <.......> не доказано обратное, поскольку не исследованы: строящийся объект очистных сооружений ООО «КДВ Воронеж» на предмет фактического наличия приобретенных товаров (работ, услуг), предоставленная технологическая документация на предмет технологической необходимости в приобретенных товарах (работах, услугах), и выводы налогового органа основаны на показаниях Свидетель №8 - бывшего главного бухгалтера ООО «ЛИС», которые противоречат показаниям ФИО 1. - бывшего директора данного Общества; <.......> при расчете суммы доначисления налога на прибыль не учло все расходы компании, отраженные в предоставленных на проверку регистрах налогового учета по расчету налога на прибыль, что не соответствует порядку проведения выездной налоговой проверки. Автор жалобы приводит собственные расчеты сумм налога.

Выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 8 декабря 2017г. № 39-П, в соответствии с которой исключено взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно (п.3.5), кроме случаев, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба со ФИО1 не имелось. Отмечает, что <.......>» до настоящего времени самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и гражданским истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности самостоятельно исполнять свои налоговые обязательства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска прокурора отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного и письменных возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 – инспектора <.......>, данных ею в судебном заседании, следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка <.......>», в ходе которой установлено непоступление налогов за 2014-2015гг., в связи с чем 31 марта 2017г. было вынесено решение о привлечении данной организации к ответственности. При проверке была установлена фиктивность хозяйственных отношений <.......>» с 4 контрагентами: ООО «Локальные инженерные системы», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт», о чем свидетельствовало то, что налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями, документы были подписаны неустановленными лицами, а перечисление денежных средств производилось на счет ООО «Телекарт Медиа», то есть деньги фактически обналичивались.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, дала показания о том, что она как сотрудник <.......> проводила проверку в отношении ООО <.......>», руководителем которой являлся ФИО1 Проверкой были выявлены нарушения по неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме примерно 3 664 000 рублей, налога на прибыль в сумме примерно 4 555 000 рублей. Начисления налогов касались взаимоотношений с ООО «Локальные инженерные системы», ООО «Стандарт», ООО «Экопром-ойл», ООО «Энергостройторг». Выяснилось, что от лица руководителя ООО «Стандарт» финансовые документы были подписаны ФИО 2, которая фактически не являлась руководителем данной организации. Кроме того, были установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали о фиктивности хозяйственных отношений между <.......>» и указанными юридическими лицами, поставка товаров и выполнение работ реально не осуществлялись. В результате проверки счетов контрагентов не было установлено фактов приобретения оборудования, товаров, которые должны были быть поставлены в адрес <.......>». ООО «Энергостройторг» не обладало необходимым имуществом, складскими помещениями, транспортом для того, чтобы поставить в адрес <.......>» натр едкий, коагулянт росфлок и электрошкаф. Анализ счетов показал, что указанное имущество не закупалось ООО «Энергостройторг». Большая часть денежных средств для обналичивания переводилась на счета ООО «Телекарт-Плат», которое не является ни производителем, ни поставщиком товаров, выступало посредником, имея терминалы, через которые физические лица вносили денежные средства. Для подтверждения фактической поставки <.......>» коугулянта и шкафа ООО «КДВ Воронеж» проводилась встречная проверка и фактическая передача товара не была подтверждена. ООО «КДВ Воронеж» представило информацию о том, что взаимоотношений по поставке росфлока с <.......>» не имелось. Кроме того, в соответствии с представленными документами <.......>» заявлено о приобретении трех электрошкафов у ООО «Энергостройторг» в рамках исполнения условий договора по взаимоотношениям с ООО «КДВ «Яшкино», а поставлен был только один шкаф электроуправления, приобретенный у другого юридического лица - ООО «Синергия». От имени руководителя ООО «Стандарт», с которым <.......>» якобы была оформлена поставка натра едкого, товарная накладная и счет-фактура подписаны ФИО 2 которая не являлась должностным лицом данной организации. При анализе взаимоотношений в ООО «Экопром-ойл» выяснилось, что счет-фактура и накладная подписаны Свидетель №9, которая пояснила, что она является номинальным руководителем множества фирм, регистрировалась в качестве руководителя за вознаграждение, документы не подписывала, <.......> ей не знакома, как и сам ФИО1 В ходе проверки также установлено, что ООО <.......>» и ООО «Локальные инженерные системы» заключили договор на поставку оборудования, которое предназначалось для установки ООО «КДВ «Воронеж». Проводилось исследование как взаимоотношений с ООО «Локальные инженерные системы», так и ООО «Локальные инженерные системы» с ООО «КДВ «Воронеж», истребована и проанализирована налоговая отчетность, достоверность которой подтверждена. Было установлено, что никакой поставки оборудования в адрес <.......>» в данной отчетности не отражено. Во взаимоотношениях, где ООО «Локальные инженерные системы» является поставщиком оборудования, оплаты не производилось. В результате анализа счетов контрагентов не установлено приобретение оборудования и товаров, которые должны быть поставлены в адрес <.......>».

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания Свидетель №1 об обстоятельствах проведения налоговой проверки в отношении <.......>, руководителем которой являлся ФИО1, и пояснила, что были выявлены неполная уплата НДС в результате применения необоснованного вычета по контрагентам ООО «Локальные Инженерные системы», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт», а также включение в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат по вышеуказанным организациям, удвоение состава расходов по стеклопластиковой емкости, также несвоевременное начисление НДФЛ. В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Локальные Инженерные системы», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» обладали признаками недобросовестных контрагентов и не имели необходимой материально-технической базы для оказания услуг по поставке товаров в адрес <.......>». В отношении ООО «Локальные инженерные системы» было установлено отсутствие документов на расходы. Комплекс сборно-распределительной системы данное общество не могло поставить, о чем свидетельствует отсутствие материально-технической базы, а также данных о налоговых и бухгалтерских отчетностях данной организации. В частности, в декларации за первый квартал 2015г. в графе о реализации товаров (работ, услуг) указана была нулевая сумма, то есть реализации не было. Однако в декларации в графе о приобретении товаров (работ, услуг) в счет предоплаты указана строка, не соответствующая по сумме указанной клиентом. То есть от <.......>» в ООО «Локальные инженерные системы» не поступало за тот период денежных средств. По документам ООО «Локальные инженерные системы» якобы поставляло комплекты сборно-распределительных устройств, ООО «Стандарт» и ООО «Экопром-ойл» поставляли росфлок и едкий натр, ООО «Энергостройторг» - шкаф электроуправления. В ходе проверки была допрошена Свидетель №9, которая отрицала свое участие в качестве учредителя и руководителя в ООО «Экопром-ойл». Деньги через расчетные счета через группу организаций по цепи переводились в ООО «Телекарт-Мега», затем направлялись в ООО «Телекарт-Плат».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – главного бухгалтера ООО «Локальные инженерные системы», данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ООО «Локальные инженерные системы» в адрес <.......>» товары на сумму 20592000 рублей в 2014г. не реализовывало, оплата за товар в указанной сумме на счет ООО «Локальные инженерные системы» не поступала.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что за денежное вознаграждение они согласились стать фиктивными руководителями ООО «Экопром-Ойл», ООО «Стандарт», однако фактически в деятельности данных организаций участия не принимали, <.......>» им не знакомо.

Из оглашенных судом показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15 также следует, что они ни учредителями, ни директорами, ни бухгалтерами ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» никогда не являлись, вклады в уставные капиталы указанных организаций не вносили, заработную плату не получали, никакие договоры от лица этих юридических лиц не заключали, бухгалтерские документы не подписывали, налоговую отчетность Обществ не сдавали, <.......>» им не знакомо.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 - учредителя и директора ООО «Телекарт-Плат» и ООО «Телекарт-Мега», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что его компании являлись дистрибьюторами платежных систем и осуществляли деятельность по приему платежей через платежные терминалы и терминалы субагентов. Затем наличные денежные средства снимались с терминалов, после чего передавались в банки и зачислялись в систему на счета «QIWI» и других платежных систем. В 2013-2014г. к нему обратился малознакомый мужчина с предложением кредитования ООО «Телекарт-Мега» и ООО «Телекарт-Плат», так как организации нужны были оборотные денежные средства для получения кредитов, он согласился на данное предложение. Тогда они также условились, что денежные средства будут направляться в ООО «Телекарт-Мега» и ООО «Телекарт-Плат» в качестве займов или гарантийных взносов на страхование платежей, без учета НДС, которые он через некоторое время вернет наличными. После этого в 2014 или 2015 году с расчетных счетов различных организаций, в том числе ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» на счет ООО «Телекарт-Плат» поступали денежные средства, которые он, получив с терминалов, через какое-то непродолжительное время возвращал вышеназванному знакомому. Возглавляемые им ООО «Телекарт-Мега» и ООО «Телекарт-Плат» не оказывали каких-либо услуг и не осуществляли поставок товаров для ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» за денежные средства, направленные последними. Название <.......>» и ФИО1 ему неизвестны.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, согласно акту налоговой проверки №12-17/57 от 22 февраля 2017г., проводившейся в отношении <.......><.......>» за период с 1 января 2013г. по 31 декабря 2015г., установлено, что указанное Общество, используя фиктивные бухгалтерские документы, оформленные от ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» и ООО «Локальные инженерные системы», уклонилось от уплаты НДС за 2014-2015 гг. в размере 3 664 357 рублей и налога на прибыль организаций в размере 4 555 770 рублей. В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ расчётных счетов <.......>» и ООО «ЛИС», в ходе которого установлено, что <.......>» не перечисляло на расчётный счет ООО «ЛИС» денежные средства. Напротив, ООО «ЛИС» перечисляло <.......>» денежные средства за поставку комплекса очистных сооружений по объекту «Очистные сооружения в Воронежской области» согласно договору от 2 декабря 2013 г. № 11-13/6 в сумме 69 841 575 руб. То есть ООО «ЛИС» являлось покупателем товаров, работ, услуг ООО «Компания по защите природы «Экотор», а не продавцом. Данные бухгалтерского баланса ООО «ЛИС» свидетельствуют о том, что ООО «ЛИС» в 2014г. не реализовывало в адрес <.......>» какие-либо товары, работы, услуги. Счета-фактуры от имени ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» подписаны не руководителями этих организаций, данные юридические лица не имели необходимых материальных, производственных и трудовых ресурсов для реализации товаров в адрес <.......>». Анализ расчётных счетов ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» показал, что списание денежных средств с расчетных счетов носило разноплановый характер, отличный от наименования приобретаемой продукции со стороны <.......>». Назначения платежей по расчётным счетам ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» не соответствуют назначениям платежей по списанию с расчётного счёта, что указывает на транзитный характер перечислений по расчётным счетам указанных организаций. Основным получателем денежных средств от ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» являлось ООО «Телекарт-Плат», со счетов которого денежные средства перечислялись операторам платёжных систем ООО «Кампэй», ЗАО «ОСМП», АО «Киви» в виде гарантийных взносов и в дальнейшем обналичивались через платежные терминалы.

Решением №12-17/195 от 31 марта 2017г. о привлечении <.......>» к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждены выводы налогового органа об уклонении указанного юридического лица от уплаты НДС, налога на прибыль организаций, то есть факты, установленные в ходе проведения налоговой проверки, изложенные в акте №12-17/57 от 22 февраля 2017г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27461/2017 от 22 декабря 2017г., которое было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу, установлено, что решение МИ <.......> от 31 марта 2017г. №12-17/195 о привлечении <.......>» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Согласно заключению по исследованию документов от 5 февраля 2018г., проведенному специалистом-ревизором отдела <.......><.......>ФИО 3 в отношении <.......>», общая сумма неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС и налога на прибыль организаций в части отражения в учете ООО «Компания по защите природы «Экотор» (ИНН <***>) взаимоотношений с ООО «Локальные инженерные системы» в 2014г., а также НДС в части отражения в учете <.......>» взаимоотношений с ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» в 2015г. составляет 7 154 594 рубля.

Доля НДС в размере 3 664 357 рублей и налога на прибыль организаций в размере 3 490 237 рублей (в общей сумме 7 154 594 рубля) от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2015г., составляет 30,6 %.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что <.......>» в части взаимоотношений с ООО «ЛИС» применило схему уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов «задним числом» от контрагента, исключенного из государственного реестра налогоплательщиков в связи с завершением процедуры банкротства, что подтверждается совокупностью фактов: несоответствием данных, отраженных в счетах-фактурах и первичных учетных документах, представленных <.......>», с данными налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «ЛИС»; невозможностью поставки товаров и выполнения работ ООО «ЛИС», указанных в документах в адрес <.......><.......>»; использованием <.......>» подложных документов.

В части взаимоотношений с ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» налоговым органом установлены следующие признаки недобросовестности: отсутствие у указанных юридических лиц необходимых материальных, производственных и трудовых ресурсов для поставки товаров; подписание счетов-фактур формальными должностными лицами, фактически не исполнявшими обязанности руководителей, – Свидетель №9, ФИО 7ФИО4; использование расчетных счетов в качестве транзитных для дальнейшего обналичивания денежных средств; представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате налогов в бюджет; противоречия в сведениях, содержащихся в налоговых декларациях, их несоответствие оборотам средств по счетам; отсутствие указанных юридических лиц по адресам регистрации.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. - изъятых в ходе выемки в <адрес> и в <адрес>, – в том числе: протокола № <...> собрания учредителей <.......>» от ДД.ММ.ГГГГг., Устава <.......>», следует, что учредителями данного юридического лица являются ФИО 4., ФИО1 и последний избран единоличным исполнительным органом Общества – «Президентом компании».

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 199 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он преступления не совершал и каких-либо нарушений налогового законодательства, уклонения от уплаты налогов <.......>» допущено не было, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.

Соглашаясь с вышеприведенной оценкой показаний ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в них конкретики в части описания обстоятельств заключения и исполнения сделок с ООО «ЛИС», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт».

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в связи с давностью событий он не помнит, кто составлял договор с ООО «ЛИС», кем он был подписан со стороны контрагента, ему неизвестно, где ООО «ЛИС» приобретало или изготавливало комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах-илоотделителях, комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в ферментно-кавитационном стабилизаторе, каким образом осуществлялась их доставка на объект ООО «КДВ Воронеж». Обстоятельства доставки натра едкого, коагулянта росфлок юридическими лицами ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» ему также неизвестны, равно как и то, где этот товар ими приобретался. Обстоятельства приобретения, доставки и установки шкафа электроуправления ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5-1-НО у ООО «Энергостройторг», ФИО1 не помнит. О деятельности указанных контрагентов ему ничего неизвестно, кто являлся их руководителями, он не знает.

Таким образом, показания ФИО1 не содержат сведений о фактах, которые могли бы поставить под сомнение вышеприведенные последовательные и подробные показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, подтверждающие в своей совокупности виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

С субъективной оценкой доказательств, приводимой адвокатом Алыбиным С.В. в апелляционной жалобе, суд согласиться не может.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО свидетелей ФИО 6. и Свидетель №1 по тем лишь мотивам, что они являются должностными лицами налогового органа и в силу своих служебных обязанностей выявляют факты нарушения законодательства о налогах и сборах у суда не имеется. Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с письменными доказательствами, правильно положив их в основу приговора.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИо 5., ФИО 1., которые, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждают выводы органа предварительного расследования, является неубедительной.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 – главного бухгалтера <.......>» следует, что о мнимости или притворности сделок с ООО «ЛИС», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» ей никто не сообщал, о реальности хозяйственных операций она делала вывод исходя из первичной документации и сотрудники <.......>, которые передавали ей документы, подтверждали факт исполнения каждой сделки. Кто лично осуществлял взаимодействие с указанными юридическими лицами ей неизвестно. С решением налогового органа о привлечении к ответственности <.......>» она не согласна.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИо 5, работавших на различных должностях в <.......>», следует, что данное юридическое лицо действительно осуществляло пуско-наладку очистных сооружений для ООО «КДВ Воронеж». При этом свидетели не смогли пояснить, кем осуществлялись поставки на объект натра едкого, коагулянта росфлок. Более того, свидетели ФИо 5. и Свидетель №6 пояснили, что при их нахождении на объекте ООО «КДВ Воронеж» никакого оборудования не поставлялось и не завозилось, ООО «ЛИС» им незнакомо, что представляет собой комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах–илоотделителях, комплект сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадка им неизвестно.

Показания же свидетеля ФИО 1. – директора ООО «ЛИС» в части того, что <.......>» приобретала у его компании различные товары для строительства очистных сооружений и пользовалось различными услугами, не содержат конкретных данных, позволяющих проверить сообщенные им сведения. Свидетель ФИО 1 в ходе допроса на предварительном следствии пояснял, что ООО «ЛИС» ликвидировано, документы бухгалтерского учета общества отсутствуют, в связи с чем он не может назвать, какие конкретно товары приобретались <.......>», какими документами сопровождались финансовые операции в бухгалтерском учете. Не смог свидетель пояснить и почему ООО «ЛИС» не отражены суммы доходов в налоговой и бухгалтерской отчетности за, якобы, поставленные в 2014г. <.......> товары, работы, услуги (т.2 л.д. 78-82).

Таким образом, показания данных свидетелей, приведенные в приговоре, вопреки утверждению адвоката Алыбина С.В., не содержат сведений, опровергающих обоснованность осуждения ФИО1 за уклонение от уплаты налогов с организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъективная оценка свидетелем Свидетель №3 обоснованности произведенных ею расчетов и составленных налоговых деклараций, которую она выразила в данных ею показаниях, не ставит под сомнение законность постановленного приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Свидетель №3, выполняя свои трудовые функции главного бухгалтера в <.......>», о преступных намерениях ФИО1 не была осведомлена, а потому не могла знать о фиктивности представляемых ей первичных учетных документов от контрагентов ООО «ЛИС», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт».

Несогласие стороны защиты с решением налогового органа о привлечении <.......>» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, с приведенными в нем расчетами сумм неуплаченных налогов не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Сомнений в обоснованности расчета размеров неуплаченного НДС и налога на прибыль, составляющих крупный размер согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Законность привлечения <.......>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суммы неуплаченных данным юридическим лицом налогов подтверждены решениями арбитражных судов, которые обоснованно оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оценивая данные о размере неуплаченного <.......>» налога на прибыль, приведенные в решении № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 4555770 рублей, заключении специалиста-ревизора ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д. 105-106), и размера этого налога, в неуплате которого обвинялся ФИО1 – 3490237 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению.

При этом суд учитывает, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в части уклонения от уплаты налога на прибыль с <.......>» за 2015г. в размере 1065533 рубля (т. 6 л.д. 195-196).

Таким образом, с учетом предъявленного ФИО1 окончательного обвинения размер неуплаченного <.......>» налога на прибыль составил 3490237 рублей (4555770 – 1065533), что не противоречит расчетам неуплаченных налогов, произведенных налоговым органом и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27461/2017 от 22 декабря 2017г.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 не имеется.

Также не допущено нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены наличие у осужденного <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств и целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, учитывая, также возражения ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и освободил осужденного от назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 УПК РФ, о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице <.......> причиненного преступными действиями материального ущерба в размере 7154594 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 54 УПК РФ постановления о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика следователем не вынесено.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, указанного решения судом первой инстанции также принято не было и права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, гражданский иск прокурора в судебном заседании не исследовался.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе адвоката Алыбина С.В., удовлетворяя гражданский иск прокурора о взыскании со ФИО1 в пользу Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7154594 рубля, суд первой инстанции не учел правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 39-П от 8 декабря 2017г., согласно которой статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Однако указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения гражданского иска прокурора, судом первой инстанции не устанавливались и соответствующим доводам стороны защиты оценки в приговоре не дано.

Информация <.......> о том, что взыскание денежных средств с <.......>» по акту выездной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. не производилось (т. 8 л.д. 138), сама по себе не подтверждает наличия условий для удовлетворения гражданского иска к ФИО1 с учетом конституционно-правового смысла положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017г. № 39-П.

Таким образом, при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице <.......> суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7154594 рубля отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2018г. в отношении ФИО1 чав части разрешения гражданского иска первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. в интересах Российской Федерации в лице <.......> о взыскании со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице <.......> суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7154594 рубля отменить и передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов