Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оносовой Т.А. на приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года, которым

ФИО2,

...

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей, изложенных в приговоре.

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Оносова Т.А. в защиту осужденной просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что ФИО2 не являлась должностным лицом по смыслу статьи 293 УК РФ, так как в утвержденной директором ГКОУ «Нижнесалдинский детский дом» ... должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе должностные обязанности Соловьевой не подкреплены возможностью принятия властных решений, не дают возможности применять каких-либо мер воздействия, что исключает наличие организационно-распорядительных функций должностного лица. Также считает, что отсутствуют признаки осуществления ФИО2 каких-либо административно-хозяйственных функций, связанных с управлением или распоряжением денежными и материальными ценностями, поскольку это не входило в ее обязанности. Указывает, что ни следствием, ни судом не установлено нарушения ФИО2 должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией заместителя директора по воспитательной работе.

Считает неверным вывод суда о том, что должностные обязанности
ФИО2 были определены подпунктами 1 и 2 пункта 75 главы 5 Устава ГКОУ «Нижнесалдинский детский дом», поскольку все ее трудовые обязанности определены только должностной инструкцией в силу прямого указания на это в трудовом договоре. Доказательств того, что ФИО2 вменялось исполнение обязанностей определенных Уставом учреждения, не представлено, под роспись ФИО2 с Уставом не знакомили, а неисполнение работником должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен и которые ему не вменялись в исполнение, не может образовывать состава преступления. Положение же п.1.7.1.раздела I должностной инструкции о необходимости руководствоваться в своей деятельности Уставом колледжа не возлагает на Соловьеву никаких должностных обязанностей, так как их круг прямо очерчен в другом разделе.

Также адвокат указывает, что принятие решения о походе детей для купания не входило в круг должностных обязанностей ФИО2 как заместителя директора детского дома по воспитательной работе. Этот вопрос всегда решался только директором, либо лицом, исполняющим его обязанности, что подтверждается и показаниями свидетелей Н.Е.Л. и И. Не обладала ФИО2 и полномочиями назначать руководителя из воспитателей ФИО3 и ФИО4, наделять их организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Адвокат считает необоснованным указание в приговоре на нарушение ФИО2 требований ряда перечисленных в приговоре нормативно-правовых актов, поскольку исполнение этих нормативно-правовых актов не являлось ее должностными обязанностями, как заместителя директора по воспитательной работе детского дома. Кроме того, в них содержатся общие требования к образовательному учреждению, как таковому, руководство же образовательным учреждением ФИО2 не осуществляла.

Полагает, что причинно-следственной связи между действиями ФИО2, давшей устное распоряжение о купании детей на мелководной части водоема, и наступлением последствий в виде смерти
несовершеннолетнего Д. от утопления на глубоководной части не имеется. По мнению адвоката, ФИО2 никак не могла и не должна была предвидеть того, что ребенок останется без надзора воспитателей, уйдет для купания в неустановленное место и, спрыгнув с мостика, утонет.

Считает необоснованной ссылку в приговоре суда на приказ о возложении на ФИО2 обязанностей директора детского дома, как на доказательство ее вины, поскольку решением ... суда .... от ... установлено, что обязанности директора детского дома были возложены на ФИО2 незаконно. В связи с этим первоначальное обвинение ФИО2 было изменено, и она привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязанностей заместителя директора, а не исполняющей обязанности директора детского дома.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и.о. прокурора ... ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда о виновности ФИО2 обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры ..., просившую обжалуемый приговор оставить без изменения, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы защиты о том, что Соловьева надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что она не является должностным лицом, ответственным за купание детей, а последствия в виде смерти Д. наступили в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей воспитателями, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Приказом ... ФИО2 назначена заместителем директора по воспитательной работе ГКОУ «Нижнесалдинский детский дом».

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 75 главы 5 Устава ГКОУ «Нижнесалдинский детский дом» ФИО2, как работник учреждения обязана соблюдать требования Устава, правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и санитарно-гигиенический режим учреждения, качественно выполнять возложенные функциональные обязанности и работы, указанные в должностной инструкции и других нормативно-правовых актах.

Согласно п. 80 Устава ГКОУ СО «Нижнесалдинский детский дом» работники учреждения несут ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье каждого обучающегося в установленном законодательством порядке.

Вопреки доводам жалобы, положение п. 1.7.1 должностной инструкции устанавливает обязанность заместителя директора по воспитательной работе руководствоваться Уставом учреждения. Пункт 1.8 должностной инструкции устанавливает ее обязанность знать законы РФ, постановления и решения Правительства РФ и органов управления образованием по вопросам образования и воспитания, правила и нормы охраны труда и техники безопасности, правила внутреннего трудового распорядка и иные, в том числе нормативные акты.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций как признаков должностного лица, о том, что обязанности директора детского дома были возложены на ФИО2 незаконно, не опровергают выводов суда о виновности осужденной.

Должностной инструкцией заместителя директора по воспитательной работе, утвержденной директором ГКОУ СО «Нижнесалдинский детский дом» ... (т.1 л.д. 245-249), должность заместителя по воспитательной работе отнесена к категории руководителей с правом давать распоряжения и указания воспитателям в пределах своей компетенции, ставить вопрос перед директором о назначении, перемещении и увольнении работников детского дома, их поощрении или наложении взысканий.

Суд правильно сослался в приговоре на должностную инструкцию, подтверждающую статус ФИО2, как должностного лица, в обязанности которого входило, в том числе, руководство работой воспитателей по выполнению планов воспитательной работы, наблюдение за воспитанием воспитанников, планирование и организация контроля по всем направлениям воспитательной деятельности детского дома, участие в оздоровительных и других мероприятиях, выполнение правил по охране труда.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля директора ГКОУ СО «Нижнесалдинский детский дом» л. следует, что по штату у нее только один заместитель, который исполняет обязанности директора в отсутствие последнего. ... с учетом ее нахождения в отпуске ФИО2 исполняла обязанности директора и решала с воспитателями вопрос о походе детей на водоем. После несчастного случая ФИО2 обжаловала в суде приказ о назначении её исполняющей обязанности директора, но фактически на тот период она исполняла эти обязанности.

В судебном заседании оглашены в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что с 2004 года по ... она работала в должности заместителя директора ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнесалдинский детский дом». В ее должностные обязанности входила координация работы воспитателей, организация воспитательных мероприятий, контроль за подчиненными сотрудниками, осуществление методического сопровождения педагогов, охрана жизни и здоровья детей. ... около 15:00 к ней в кабинет пришли ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ребята настаивают на том, чтобы идти купаться. Они решили, что безопаснее будет искупать детей под присмотром воспитателей, нежели они самовольно уйдут на пруд. Разрешенных мест для купания в г. ( / / )2 нет. Приняли решение вести детей на расположенный неподалеку от детского дома водоем «Запруда». Спасательных жилетов и кругов детском доме нет и они их с собой не брали.

Согласно приказу министра общего и профессионального образования ... № 192-ОК от 20.05.2013, продублированного приказом директора ГКОУ СО «Нижнесалдинский детский дом» № от 21.06.2013, в связи с отпуском директора ( / / )9 с ... по ... исполнение обязанностей директора детского дома возложено на заместителя директора по воспитательной работе ФИО2 (т.1 л.д. 57, 57).

Из показаний свидетелей н. и Е. следует, что вопрос купания согласовывался ими с ФИО2, как с руководителем в отсутствие Л. и без разрешения ФИО2 они не повели бы детей на водоем.

Показания свидетелей, другие доказательства, собранные по делу, полно и подробно изложены в приговоре, суд мотивировал, почему принял одни и отверг другие, причин не доверять основанным на исследованных доказательствах выводам суда апелляционная инстанция не усматривает.

Мотивируя выводы о виновности осужденной, суд правильно указал, что о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей свидетельствует несовершение ею действий, которые она должна была совершить, которые входили в круг ее полномочий и были закреплены в соответствующих нормативных актах и должностной инструкции. При этом у ФИО2 имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением смерти Д. является правильным, поскольку в случае должного и надлежащего соблюдения ФИО2 должностных обязанностей, было бы возможно избежать смерти воспитанника детского дома Д.

Доводы жалобы адвоката об ответственности за смерть ( / / )11 других лиц не свидетельствуют о невиновности осужденной, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ссылка стороны защиты на то, что с Уставом учреждения ФИО2 ознакомлена не была, перечисленные в приговоре нормативно-правовые акты содержат только общие требования к образовательному учреждению и их исполнение не входило в должностные обязанности ФИО2, не могут служить основанием для освобождения виновной от ответственности.

Все доводы адвоката, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 293 УК РФ является правильной.

Ссылки защитника на наличие у ФИО2 обязанности в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ выполнять лишь обязанности, установленные трудовым договором, а не установленные иными нормативными актами, в том числе Уставом детского дома, не соответствуют требованиям закона.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных, характеризующих ее личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В тоже время в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2, которой назначено наказание в виде лишения свободы условно, на основании ч.2 ст.84 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.2 ст.293 УК РФ на основании ч.2 ст.84 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в соответствии с п.9Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД со снятием судимости.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Судья А.М. Ладин