Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного Попова Н.С. адвоката Сиротина К.С. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2014, которым Попов Николай Семенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2014 Попов Н.С. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Попов Н.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Защитник осужденного Попова Н.С. адвокат Сиротин К.С. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что вина Попова Н.С. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Фабула обвинительного заключения гласит, что Попов Н.С. управлял автомашиной «Дюна» ..., которая является передвижной автозаправочной станцией, не соответствующей нормам безопасности, предъявляемым для передвижных АЗС, и отсутствие специальной сертификации для использования автомашины для перевозки особо опасных грузов, свидетельствует и о невозможности использования данной автомашины в качестве передвижной АЗС. При этом сертификат о ежегодной аттестации данной автомашины находился в самой автомашине, помещенной на автостоянку УМВД России, который не был изъят и приобщен к материалам дела. Фактически данная автомашина допущена к перевозке некоторых опасных грузов и имеет свидетельство 25 АА № 000358 от 01.11.2012 со сроком действия до 31.03.2013. Указанный допуск (ДОПОГ) выдан уполномоченным государственным органом, удостоверен и внесен в реестр отделом ТН и РЭР УГИБДД России по Приморскому краю, соответствует требованиям Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, требованиям Правил Противопожарного режима в РФ. Из анализа показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что было проведено две проверочные закупки 02.04.2013 и 04.04.2013. В связи с тем, что 02.04.2013 Попов Н.С. отказался отпускать дизельное топливо в пластиковую бутылку емкостью 1,5 л, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было продолжено до получения результата 04.04.2013. В данном случае оспариваемый судебный акт не содержит должной оценки не длительности проведенных ОРМ (которые могут проводиться без ограничения по времени), а их неоднократности. Действия сотрудников правоохранительных органов не соответствуют УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Европейской конвенции по правам человека. Повторное проведение ОРМ «Проверочная закупка» 04.04.2013 без постановления должностного лица незаконно. Суд указал, что виновность действий Попова Н.С. подтверждается неоднократным привлечением его к административной ответственности за аналогичные действия (торговлю дизельным топливом в неустановленных местах), однако п. 2 ст. 14 УК РФ предусмотрено, что не является преступлением действие, формально содержащее признаки деяния, установленного Кодексом, но не представляющие общественной опасности в силу его малозначительности. Такие действия рассматриваются по правилам административного производства. Материалами дела подтверждается, что в действиях Попова Н.С. 04.04.2013 объективно имеются признаки именно административного правонарушения. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. государственный обвинитель Штанченко О.Г. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Попов Н.С., будучи 3 раза привлеченным к административной ответственности по ст. 9.1 закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», продолжил оказание услуг, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, связанные с топливозаправочными работами, что говорит о его прямом умысле. Наличие сертификата о ежегодной аттестации автомашины не является безусловным основанием для размещения передвижной автозаправочной станции в пределах населенного пункта. Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия в течение нескольких дней не имеется. Вина Попова Н.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, полностью согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их достоверности, относимости и допустимости. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Попов Н.С. и его защитник адвокат Сиротин К.Е. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней.

Прокурор в судебном заседании полагал приговор законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2014 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Попова Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так в обоснование вины осужденного суд положил материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые подтвердили факт реализации дизельного топлива Поповым Н.С., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 – участников ОРМ, свидетеля ФИО6 – участника ОРМ и специалиста государственного органа пожарного надзора. Кроме того заключение экспертизы подтвердило, что реализованное Поповым Н.С. топливо является нетоварным продуктом – дизельным топливом марки «Л» (летнее), содержащим в качестве добавки автомобильный бензин.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия осужденного Попова Н.С. по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об имеющемся у автомашины Попова Н.С. допуске к перевозке опасных грузов, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, что наличие такого допуска позволяло Попову Н.С. перевозить опасные грузы, а не реализацию топлива с использованием данной автомашины.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, нарушений при проведении ОРМ не установлено. Проведение одного и того же ОРМ в течение нескольких дней не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Попова Н.С. состава административного правонарушения, о чем по мнению заявителя свидетельствуют факты неоднократного привлечения к административной ответственности за торговлю дизельным топливом в неустановленных местах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Попов Н.С. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Состав административного правонарушениях охватывает лишь торговлю в неустановленном месте. Неоднократное привлечение к административной ответственности Попова Н.С. за торговлю у неустановленном месте для суда первой инстанции лишь подтвердило факт незаконности его деятельности и наличие умысла на совершение преступления, за которое его осудили.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2014в отношении Попова Николая Семеновича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Попова Николая Семеновича адвоката Сиротина Константина Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов