Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей <К.Т.В.> на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении <К.А.С.> по ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование <К.А.С.>, мнение защитника – адвоката Шульги С.В., возражавших против доводов жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей <К.Т.В.> и ее представителя <Т.В.А.>, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года уголовное дело в отношении <К.А.С.> по ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая <К.Т.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения.

В обоснование своих доводов ссылается на неверную переквалификацию судом действий <К.А.С.> с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, считает что действия <К.А.С.> должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку <К.А.С.>, по ее мнению, умышленно воспользовался доверительным отношением с потерпевшей <К.Т.В.> и ее матерью <К.А.П.>, обманул их, пообещав использовать грузовой автомобиль, принадлежащий на праве собственности <К.А.П.>, будет использоваться совместно в предпринимательской деятельности общего с <К.Т.В.> бизнеса, принося доход всей семье, а не только <К.А.С.> Указывает на процессуальные нарушения ее прав. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и не установил истину по делу. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей <К.Т.В.> государственный обвинитель Беспалый А.С., опровергая доводы жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного расследования <К.А.С.> было предъявлено обвинение по ч. 3 ст.160 УК РФ в том, что <К.А.С.> совершил присвоение грузового бортового автомобиля <№...> года выпуска, регистрационный знак <№...>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорный автомобиль <№...> находился в собственности отца <К.А.С.> - <К.С.Н.>, после чего был оформлен на <К.А.П.> для уменьшения налоговых выплат. Спорное транспортное средство постоянно находилось на территории предприятия <К.А.С.> и использовалось по назначению, и автомобиль не был похищен.

Так, допрошенные в зале судебного заседания свидетели пояснили, что автомобиль <№...> всегда находился на территории предприятия, принадлежащего <К.А.С.> и использовался только в целях предприятия. Ранее автомобиль принадлежал отцу подсудимого, после чего перешел в пользование <К.А.С.>, который полностью оплачивал его содержание, ремонт, страхование, оплачивал налоги за него.

Согласно решению Тимашевского районного суда от <Дата ...> транспортное средство грузовой бортовой автомобиль <№...> г/н <№...> признано общим имуществом супругов <К.Т.В.> и <К.А.С.> Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда от <Дата ...> в указанной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, в действиях <К.А.С.> отсутствует квалифицирующий признак хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, что подтверждено вышеизложенными доказательствами по делу, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства, поскольку подсудимый действовал вопреки установленному законом.

Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами по делу установлено, что <К.А.С.> совершил самоуправство, то есть самовольно и вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если этими действиями причинен существенный вред. Транспортное средство автомобиль <№...> является совместным имуществом подсудимого и потерпевшей, и данный автомобиль не был похищен. Автомобиль все время находился постоянно на месте дислокации, на территории предприятия и на виду у всех, используя в производственных целях, но подсудимый зарегистрировал право собственности на указанное транспортное средство вопреки установленному законом порядке.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий <К.А.С.> с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ и о виновности <К.А.С.> по признаку самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ заключается в самовольном вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. Оспариваться действия могут, как в момент совершения самоуправных действий, так и после их совершения.

Как следует из разъяснений, указанных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, обращая в свою пользу чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, содеянное образует состав самоуправства.

Что касается доводов потерпевшей о наличии в действиях <К.А.С.> состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит настоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для иной квалификации действий <К.А.С.>, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется.

Вменяемое подсудимому преступление, предусмотренные ч.1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено <Дата ...>, в связи с чем, предусмотренный уголовным законом срок давности привлечения его к уголовной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела - истёк.

Исходя из п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, уголовное дело в отношении <К.А.С.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поэтому доводы жалобы потерпевшей <К.Т.В.> являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судья районного суда обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента окончания действий, которые имели место <Дата ...> и были вменены <К.А.С.>, прошло более двух лет, что является в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела. При этом порядок прекращения уголовного дела по данному основанию соблюден.

Исходя из установленного, следует признать постановление судьи о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей <К.Т.В.>, которые находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., которым уголовное дело в отношении <К.А.С.> по ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей <К.Т.В.> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тимашевский районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко