Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П. АА на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июля 2022 года, которым осужденному

П. АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, в настоящее время отбывающему по приговору Приморского краевого суда от 11 апреля 2002 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного П. АА и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от 11 апреля 2002 года (с учетом постановления Артемовского городского суда от 29.03.2004, постановления президиума Приморского краевого суда от 13.08.2010, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04.08.2014) П. АА признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 222 ч. 1, ст. 317, ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ (с приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2001) к 23 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10 апреля 2001 года, конец срока отбывания наказания – 09 июня 2024 года.

Право, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытии 2/3 срока наказания и приходится на 20 сентября 2016 года.

23 мая 2022 года осужденный П. АА направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 июля 2022 года осужденному П. АА в удовлетворении ходатайства было отказано.

Осужденный П. АА, считая обжалуемое постановление необоснованным и не справедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции в полном объеме не учел характеристику представленную администрацией исправительного учреждения, где указано, что на протяжении 10 лет им не допущено ни одного нарушения, следовательно отсутствуют взыскания; он переведен на облегченные условия отбывания наказания; получил различные специальности по личной инициативе. По мнению осужденного, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твёрдо встал на путь исправления. Кроме того, выражает несогласие с доводами прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края юрист 1 класса Родин К.К., на апелляционную жалобу принес свои возражения, в которых полагал, что в жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные в ней аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения помощника прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный П. АА 30.08.2010 года прибыл в <адрес>. Ранее отбывал наказания в иных исправительных учреждениях, где допускал нарушения, и характеризовался отрицательно: в 2006 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В ИК-33 за примерное поведение и добросовестное отношение к труду в 2011 году был переведен в обычные условия отбывания наказания. В 2014 был переведен в промышленную зону и был трудоустроен подсобным рабочим в цех по изготовлению пищевых палочек, но в связи с сокращением производства в конце года был уволен. На данный момент из-за отсутствия рабочих мест, не трудоустроен, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также в спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. В 2015 году администрацией был награжден дипломом «За профессиональное судейство, проявленное в спортивной дисциплине - мини- футбол; в 2016 году был награжден грамотой «За активное участие в спортивных мероприятиях колонии, за помощь в проведении шахматного турнира»; в 2019 году получил грамоту «За организацию и проведение чемпионата по шахматам»; в 2021 получил диплом «За организацию соревнований по «Армреслингу-2021», а также грамоту за активное участие в комедийно-драматическом театральном кружке. После проведения воспитательных бесед пересмотрел свои взгляды относительно отбывания наказания и установленный порядок отбывания наказания, не нарушает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы. 25 января 2017 года за примерное поведение и добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия отбывания наказания. Отбывая наказание: окончил вечернюю общеобразовательную школу; имеет среднее специальное образование; кроме того, окончил ПТУ № 323 по профессии машинист (кочегар) котельной 3 разряда, каменщика 3 разряда, швеи. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками путем переписки и свиданий; длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Исполнительных листов не имеет. К представителям администрации относится положительно, с окружающими корректен. Эмоционально зрелый, активный, независимый, самостоятельный, ответственный, уверенный в себе. Примененную к нему меру уголовного наказания считает от части справедливой. В судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении, не признавал, но за время отбытия наказания вину осознал и в содеянном раскаивается. Написал потерпевшим извинительные письма. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ, а также намерен проживать по адресу: <адрес>.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный П. АА характеризуется положительно, его целесообразно освободить условно-досрочно (л.д.35).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного П. АА следует, что в период с 18.05.2005 по 06.06.2022 получил 67 поощрений (за добросовестное отношение к труду, за добросовестное отношение к учебе, за участие и проведение культурно-массовых мероприятий). За период отбывания наказания с 29.01.2003 по 02.04.2012 получил 23 взыскания (ШИЗО, выговор, ПКТ) (л.д.36-37).

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю Р. НС подтвердил выводы, изложенные в заключении начальника исправительного учреждения.

Защитник адвокат Моляренко А.И. поддержал ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного П. АА, указал, что последний получил 67 поощрений, характеризуется положительно, следовательно, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просил ходатайство удовлетворить.

Помощник прокурора Истопленников М.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, просил отказать, поскольку ранее на осужденного налагались дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Рекомендаций N Rec (2003) 22 Комитета министров Совета Европы государствам-членам об условно-досрочном освобождении, критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отказывая П. АА в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции оценивал, наличие у осужденного 67 поощрений, в совокупности с погашенными и снятыми взысканиями, с учетом характера допущенных нарушений, времени их наложения и погашения, в совокупности с представленными характеризующими данными, суд первой инстанции пришел к выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества в настоящее время представлены не были. Наличие у осужденного поощрений, указывает на положительную динамику в его поведении, и является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наличие взысканий в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного П. АА, что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно не согласился с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения П. АА и признал: заключение администрации исправительного учреждения, положительную характеристику, снятые и погашенные взыскания, отсутствие действующих взысканий, соблюдение режима - явно недостаточными для его условно-досрочного освобождения, а также отбытие необходимого срока наказания, соблюдение требований уголовно-исполнительного законодательства и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного.

Принимая решение по ходатайству осужденного П. АА, суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие в представленных материалах гарантий трудового устройства осужденного П. АА, что не будет способствовать его социальной адаптации в обществе.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, мнение администрации ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю о возможном применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания осужденный П. АА исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного П. АА, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее осужденный П. АА после наступления права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ранее обращался с аналогичными ходатайствами, в удовлетворении которых ему было отказано. Так, согласно сведениям из ГАС «Правосудие» осужденному П. АА постановлениями Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2019 года, от 09 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об условно-досрочном освобождении, а также постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 марта 2022 года, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, при этом судом апелляционной инстанции указанные судебные решения были признаны законными.

В вышеуказанных судебных решениях, также обращалось внимание на то, что оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания уголовного наказания не имелось, поскольку цели наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного П. АА являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. АА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный П. АА отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.