Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лундина В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года, которым

Лундин В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 марта 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2015 гола по отбытии срока наказания,

- 13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Барбалат О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лундин В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в конце марта 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лундин В.В., не соглашаясь с приговором суда в части квалификации его действий и размера назначенного наказания, оспаривает значительность причиненного потерпевшей М. ущерба, ссылаясь на то, что похищенный ноутбук не является предметом первой необходимости. Полагает, что суд необоснованно учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 июня 2017 года, поскольку судебное решение не вступило в законную силу. Считает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений. Просит учесть мнение потерпевшей и смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Лундина В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд справедливо указал, что вина Лундина В.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного о том, что он, находясь в гостях у своего знакомого Б., решил совершить кражу и, пока все спали, тайно похитил ноутбук с сумкой и сотовый телефон, похищенное продал, деньги истратил на свои нужды;

- показаниями потерпевшей М. о том. что она дала в пользование Б. свой ноутбук вместе с сумкой, через некоторое время тот сообщил, что ноутбук похитил Лундин В.В. Ущерб в размере 15490 рублей является для нее значительным, так как она находится на иждивении родителей, собственного дохода не имеет, ноутбук был необходим ей для учебы, средств для приобретения нового у нее не имеется, после кражи была вынуждена обращаться к сокурсникам с просьбами дать ей на время ноутбук;

- показаниями потерпевшего Б. о том, что в конце марта 2017 года у него ночевал его знакомый Лундин В.В. с подругой, проснувшись, он обнаружил хищение своего сотового телефона, позднее выявил кражу ноутбука, который ему на время дала М.;

- показаниями свидетеля Р. о том, что она находилась с Лундиным В.В. в квартире его знакомого, утром осужденный ушел, при встрече рассказал ей, что похитил в квартире ноутбук и сотовый телефон, которые продал;

- показаниями свидетеля С. о том, что 30 марта 2017 года он приобрел у Лундина В.В. ноутбук;

- протоколом явки с повинной, в ходе которой Лундин В.В. сообщил о краже ноутбука с сумкой и сотового телефона (т. 1, л.д. 57);

- протоколом выемки, в ходе которой С. выдал ноутбук и сумку (т. 1, л.д. 80-81);

- другими подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения осужденным преступления.

Действиям Лундина В.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований полагать, что причиненный потерпевшей М. материальный ущерб не является значительным, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не находит. Судом подробно исследовано материальное положение потерпевшей, выявлено отсутствие у нее собственного дохода, оценена стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевшей, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного М. ущерба. Доводы жалобы в этой части являются субъективным мнением осужденного и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

Оснований для другой, отличной от приведенной в приговоре, оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда. В связи с изложенным оснований для исключения из обвинения Лундина В.В. квалифицирующего признака причинения преступлением значительного ущерба не имеется.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Лундиным В.В. преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины, в качестве которого оценена явка с повинной после задержания по подозрению в совершении преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное спопобствование розыску похищенного имущества., а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы жалобы о необоснованном учете отягчающего обстоятельства являются несостоятельными, поскольку рецидив в данном случае создает непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2009 года.

Не имеется также и оснований для исключения назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено до приговора от 13 июня 2017 года, в настоящее время вступившего в законную силу. При рассмотрении последнего приговора в апелляционном порядке наказание по нему не снижалось.

Мнение потерпевшей о наказании, на которое ссылается в жалобе осужденный, в силу закона обязательным для суда не является, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая М. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

С учетом данных о личности Лундина В.В. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, стст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года в отношении Лундина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)