Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, которым адвокату Кравцову В.В. в интересах осужденной ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кураповой О.Л. и объяснение осужденной ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена 16 июня 2017 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июня 2017 года, засчитан в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2018 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ». На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 27 июня 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года оставлен в прежней редакции. Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года.

Начало срока – 16 июня 2017 года, конец срока – 17 декабря 2023 года.

Адвокат Кравцов В.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцова В.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду необоснованности, незаконности и несправедливости. Считает, что суд с обвинительным уклоном оценил положительные данные о личности осужденной ФИО1, ее отношение к содеянному - полное признание вины и раскаяние, безупречное поведение за время ареста и отбытия наказания, ее действительное исправление, отношение к труду и активное участие в воспитательной и культурной жизни учреждения исполнения наказания за весь период отбытия наказания, наличие у нее несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства по ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденная отбыла более половины срока наказания, назначенного судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, принимая решение об отказе адвокату Кравцову В.В. в интересах осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Исходя из этого, а также сославшись на мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что Букарева нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кравцова В.В.. не имеется.

Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им же материалах и правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов, усматривается, что ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Зеленокумска прибыла 11 июля 2017 года. С 20 сентября 2017 года трудоустроена учеником швеи, с 15 ноября 2017 года переведена швеей 1 разряда в ЦТАО. Замечаний со стороны производственного персонала ЦТАО не имела. Добросовестно относилась к выполнению установленных заданий. За время пребывания в данном учреждении осужденная стремилась к повышению своего интеллектуального и профессионального уровня, окончила ФКОУ ПУ № 201 с. Краснокумское, с присвоением квалификации «Швея второго разряда», «Портной 4 разряда». За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 установленный порядок отбывания наказания соблюдала, взысканий не имела. Согласно ст. 120 ч. 2 УИК РФ с 13 июня 2019 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. В участок КП ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 9 августа 2019 года. С родными поддерживает доброжелательные взаимоотношения. С 14 августа 2019 года трудоустроена подсобным рабочим. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрена правами начальника учреждения. В адрес учреждения поступили исполнительные листы о взыскании 18251,00 рублей. Данные иски погашены в полном объеме. На профилактическом учете не состоит. За время пребывания в данном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к работам по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории. Принимает эпизодическое участие в подготовке к культурно-массовым мероприятиям проводимых в отряде. Регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, проводимые в отряде, является участницей кружка театрального и художественного кружка осужденных. Законные требования выполняет, имеет опрятный внешний вид, содержит в чистоте и опрятности свою одежду, по установленному образцу заправляет постель, следит за состоянием своего спального места, тумбочки, где хранятся ее личные вещи, наличием прикроватной таблички, соблюдает все правила личной гигиены. Поддерживает социально-полезные связи с родными положительного характера посредством телефонных переговоров, характеризуется положительно.

При этом не получило оценки суда мнение участвующего в рассмотрении ходатайства представителя администрации исправительного учреждения, который характеризует осужденную ФИО1 с положительной стороны. Кроме того, пояснивший, что ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду пять раз была поощрена в виде благодарности. За хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению ФИО1 была дважды поощрена.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденную, и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено.

Таким образом, постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ситуации, когда за все время отбывания наказания - с 16 июня 2017 года осужденная не имела взысканий, имеет 7 поощрений, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает возможной замену осужденной неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием -принудительными работами, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ; препятствий для назначения осужденной ФИО1 принудительных работ не имеется.

Применяя принудительные работы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ (в ред. закона № 540-ФЗ) и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая осужденной ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 2 месяца 11 дней, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю), не позднее 10 суток со дня получения копии решения суда апелляционной инстанции.

Порядок направления в исправительный центр осужденной ФИО1, которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2016 года № 321.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденная подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденной в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день ее освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, которым адвокату Кравцову В.В. в интересах осужденной ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 11 дней, назначенного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 11 дней с удержанием ежемесячно 15% из ее заработной платы в доход государства.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день ее освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю), с направлением осужденную к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 6 октября 2020 года

Судья