Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.П., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 6 декабря 2017 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Приговор суда вступил в законную силу 21 февраля 2018 года.

Постановлением Предгорного районного суда от 26 июня 2018 года Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.06.2018 представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 было удовлетворено.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Коваленко А.П. была подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1, в которой адвокат считает постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года незаконным и необоснованным. Обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что он не уклонялся от возложенных на него обязанностей. Также приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел, что фактически осужденный ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ только один раз, последующее административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неоплата административного штрафа, являются следствием вышеуказанного правонарушения, поскольку у ФИО1 отсутствовала возможность оплатить денежные штрафы. Более того, 02.04.2018 г. ФИО1 не явился в УИИ по уважительной причине, а именно по причине переезда его сестры, которой необходимо было помочь. Полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении не привел достаточных данных, которые явились основанием для удовлетворения представления начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26.03.2018 вступивший в законную силу в отношении ФИО1 приговор поступил в филиал по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. В связи с этим осужденный ФИО1 был вызван в инспекцию на 02.04.2018, однако явился 03.04.2018, ссылаясь на оказание своей сестре помощи при переезде. В этот день 03.04.2018 осужденному ФИО1 в уголовно - исполнительной инспекции были разъяснены его права, обязанности, возложенные судом, а также ответственность за их нарушение, о чем от него была отобрана подписка и выдана соответствующая памятка, а также проведена воспитательная работа по факту его привлечения 07.02.2018 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. За нарушение порядка и условий отбывания наказания ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда. Постановлением Предгорного районного суда от 26.04.2018 осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в течение одного месяца.

То есть ФИО1 понес ответственность за неявку на регистрацию 02.04.2018 в виде продления испытательного срока на один месяц, а к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ привлекался еще до вступления приговора в законную силу и постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому данные обстоятельство не могли приниматься во внимание судом при рассмотрении представления об отмене условного осуждения.

21.05.2018 в филиал по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю из ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края в отношении ФИО1 поступила информация об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 06.04.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде штрафа за распитие пива в общественном месте, а 04.05.2018 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.

21.05.2018 ФИО1 за нарушение порядка и условий отбытия наказания, выразившегося в привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а 29.05.2018 в Предгорный районный суд поступило представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Предгорного районного суда от 6 декабря 2017 года.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения, по мнению апелляционного суда, допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял, возложенные на него, судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленного материала осужденный ФИО1 однократно не исполнил возложенные на него обязанности, за что понёс ответственность в виде возложения на него дополнительной обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в течение одного месяца и в дальнейшем таких нарушений не допускал.

Не представлено органом уголовно-исполнительной инспекции данных о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка в течение одного года, то есть двух и более нарушений.

Так за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ФИО1 привлечен 07.02.2018, то есть до вступления приговора в законную силу (21.02.2018) и поступления его с распоряжением в уголовно-исполнительную инспекцию.

После постановки ФИО1 на учет 03.04.2018 и разъяснения ему его прав и ответственности за неисполнение возложенных на него в связи с условным осуждением обязанностей, вплоть до его отмены, ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (распитие пива в общественном месте), за совершение которого 06.04.2018 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а 04.05.2018 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.

Суд учел данные обстоятельства, как свидетельствующие о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка.

С таким выводом суда апелляционный суд не может согласиться, поскольку неуплата ФИО1 административного штрафа не является нарушением общественного порядка, а фактически привлечение за неоплату штрафа обусловлено привлечением его за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, то есть повторного нарушения общественного порядка после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не допустил, равно как и систематического неисполнения возложенных на него в связи с условным осуждением обязанностей.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции фактически не установил систематического нарушения ФИО1 общественного порядка и систематического неисполнения возложенных на него по приговору суда обязанностей, предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения и направления осужденного для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Коваленко А.П. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Предгорного районного суда от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу, с освобождением осужденного из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новое судебное решение.

Представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Предгорного районного суда от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья