Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Комбарова К.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого Б. и его защитника Половковой И.А. о снятии ареста с имущества.

Постановлено снять собственнику (владельцу) имущества запрет на совершение регистрационных действий, а также совершение иных действий, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, пояснения прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы представления, мнение подсудимого Б. и адвоката Гапеевой Е.П., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2022 года удовлетворено ходатайство подсудимого Б. и его защитника Половковой И.А. о снятии ареста с имущества, указанного в постановлении, принадлежащего подсудимому Б., а именно:

земельного участка, площадью 400 кв. м с кадастровым номером , с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства; для объектов жилой застройки», расположенного по адресу:

помещения, площадью 36,5 кв. м с кадастровым номером

, назначение объекта недвижимости «жилое», расположенное по адресу: вид права - доля в праве

здания, площадью 523,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125019:1207, назначение объекта - жилое, расположенного по адресу: Краснодарский край, , вид права - собственность;

земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0125019:1293, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: вид права - собственность;

земельного участка площадью 671 кв. м с кадастровым номером

, назначение объекта недвижимости: данные

отсутствуют, с видом разрешенного использования объекта недвижимости «для садоводства», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , вид права - собственность.

Постановление мотивировано тем, что на иждивении у подсудимого находятся один малолетний и один несовершеннолетний ребенок. Супруга подсудимого умерла. Сохранение ранее наложенного ареста на имущество нарушает права несовершеннолетних детей Б., поскольку имеется потребность в денежных средствах для приобретения детям предметов первой необходимости. Снятие ареста не нарушает права потерпевшей, поскольку реализация имущества обвиняемого по рыночной стоимости, позволит возместить возможный причиненный ущерб потерпевшей в случае удовлетворения ее требований в рамках гражданского иска в большем объеме, чем возможная реализация арестованного имущества обвиняемого, посредством проведения публичных торгов.

Не согласившись с принятым судом решением, прокурор в представлении просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в своем постановлении суд сослался на обстоятельства, имеющие вероятностный характер, и привел требования, не предусмотренные УПК РФ, тем самым, основав свои выводы лишь на мнении, не подтвержденном ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела, исследованными в суде. Ссылаясь на нарушение прав детей и потребность семьи в денежных средствах, судом эти обстоятельства не были исследованы в ходе судебного следствия, стороной защиты не представленно каких-либо документов, свидетельствующих о материальном благосостоянии детей и их опекунов. Таким образом, суд первой инстанции основал свои выводы на обстоятельствах, не исследованных в рамках судебного разбирательства.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, заявив гражданский иск к обвиняемому Б. на общую сумму 62 703 908 руб., потерпевшая А. указанным правом воспользовалась, признана гражданским истцом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Принятое в отсутствие представителя потерпевшей решение о снятии ареста с имущества, принадлежащего Б., лишило потерпевшую возможности высказаться по заявленному стороной защиты ходатайству и существенно нарушило права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что снятие данного ареста не нарушит права потерпевшей, поскольку реализация имущества подсудимого по рыночной стоимости позволит возместить возможный ущерб потерпевшей, в случае удовлетворения ее требований в рамках гражданского иска в большем объеме, чем возможная реализация арестованного имущества, посредством проведения публичных торгов.

Судом не принято во внимание, что в случае снятия ареста, Б., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против собственности, может сокрыть указанное имущество или иным образом распорядиться им по своему усмотрению. В таком случае потерпевшая будет лишена возможности возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло, или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Часть 1 ст.115 УПК РФ устанавливает следующие основания для наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого: обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска; обеспечение взыскания штрафа, других имущественных взысканий; обеспечение возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что арест наложен решением суда от 5 февраля 2021 г. в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для исполнения приговора в части гражданского иска.

Уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара 1 октября 2021 года находится на стадии судебного рассмотрения, приговор по делу не вынесен. Преступлением причинен ущерб потерпевшей А., ею заявлен гражданский иск на сумму 62 703 908 рублей.

В соответствии со ст. ст. 299, 309 УПК РФ вопросы, касаемые гражданского иска, разрешаются судом при вынесении приговора, с указанием подлежит ли иск удовлетворению, в чью пользу и в каком размере. Решение по предъявленному гражданскому иску должно содержаться в резолютивной части приговора. В резолютивной части приговора суд также должен разрешить вопрос о сохранении либо отмене наложенного ареста на имущество, с учетом требований потерпевшей в рамках заявленного иска.

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лиц или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении ( ч. 9 ст. 115 УПК РФ). Таких обстоятельств, для отмены ареста на имущество, судом не установлено, дело по существу не рассмотрено, итоговое решение не принято.

Помимо этого судом не исследовались данные, которые бы свидетельствовали об ущемлении прав несовершеннолетних детей осужденного, в с вязи с арестом указанного имущества.

Выводы суда о снятия ареста в целях недопущения нарушения прав детей осужденного и потребность его семьи в денежных средствах, не основаны на доказательствах, поскольку таковые стороной защиты в судебном заседании не представлены.

Указание о том, что снятие данного ареста не нарушит права потерпевшей, поскольку реализация имущества подсудимого по рыночной стоимости позволит возместить ущерб потерпевшей, в случае удовлетворения ее требований в рамках гражданского иска в большем объеме, чем возможная реализация арестованного имущества посредством проведения публичных торгов, носит вероятностный характер.

Вместе с тем, судом не учтено, что в случае снятия ареста, Б., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против собственности, может сокрыть указанное имущество или иным образом распорядиться им по своему усмотрению. В таком случае потерпевшая будет лишена возможности возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, отмена ареста, наложенного на имущество подсудимого, до вынесения итогового решения по уголовному делу, нарушает требования ст. ст. 299, 309 УПК РФ, а также права потерпевшей на возмещение причиненного преступлением ущерба (ч.3 ст.42 УПК РФ), что недопустимо.

В связи с указанным, на основании ч.1 ст.389.16 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, судебный материал – передаче на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого Б. и его защитника Половковой И.А. о снятии ареста с имущества, принадлежащего подсудимому:

земельного участка, площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:38371, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства; для объектов жилой застройки», расположенного по адресу:

помещения, площадью 36,5 кв. м с кадастровым номером

, назначение объекта недвижимости «жилое», расположенное по адресу: , вид права - доля в праве

здания, площадью 523,9 кв. м с кадастровым номером , назначение объекта - жилое, расположенного по адресу: Краснодарский край, , вид права - собственность;

земельного участка, с кадастровым номером , назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: вид права - собственность;

земельного участка, площадью 671 кв. м с кадастровым номером , назначение объекта недвижимости данные отсутствуют, с видом разрешенного использования объекта недвижимости «для садоводства», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , вид права – собственность - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий