Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хомченко К.А., действующего в защиту интересов Д., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Д., на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2023 года,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснение адвоката Караваева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выражая несогласие с постановленим о возбуждении в отношении него уголовного дела от 31.01.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда от 12 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В обосновании принятого решения суд указал, что постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок его вынесения, имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, решение принято по результатам рассмотрения материала проверки, из которого следует, что имеются достаточные данные об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях главы КФХ «................» Д. и учредителя КФХ «................» В.

В апелляционной жалобе адвокат Хомченко К.А., просит постановление Анапского городского суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что судом не дана оценка юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно, имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В обоснование указывает, что в налоговый орган декларация была представлена КФХ «................» 22 июля 2022 года, однако акт налоговой проверки составлен 8 ноября 2022 года, за пределами трехмесячного срока.

14 декабря 2022 года подана уточненная декларация за 2 квартал 2022 года, по которой акт налоговой проверки составлен 28 марта 2023 года.

То есть, на момент возбуждения уголовного дела камеральная проверка не была окончена, у следствия не имелось решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога и о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, полагает, что на момент возбуждения уголовного дела у органов предварительного расследования отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Утверждение суда и следователя о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю А., об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствует требованиям ст.140 УПК РФ, поскольку рапорт не является заявлением о преступлении либо явкой с повинной.

Обращает внимание, что судом не дана оценка всем доводам жалобы, не истребованы, не исследованы материалы проверки и не приобщены копии необходимых документов, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность принятого судом решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, 31 января 2023 года следователем отдела ОМВД России по г.Анапа Б. возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 27.12.2021 года Д. и В. зарегистрировали КФХ «................», которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Анапа. В 2021 году Д. и В. приняли решение о строительстве тоннельной теплицы для выращивания плодовоовощных культур. В ходе выполнения строительно-монтажных работ Д. и В. приобретали за наличный расчет оборудование, строительные материалы и саженцы у лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также привлекли для выполнения монтажных работ граждан без заключения с ними договора подряда. Расчет с ними осуществлялся наличными денежными средствами, а также путем перечисления на банковские карты. В. с целью легализации приобретенного оборудования и выполненных работ привлекла знакомого сына - Г., являющегося директором ООО «Статус», якобы для выполнения указанных выше работ и приобретения оборудования. Фактически указанным обществом работы не выполнялись, оборудование не поставлялось, а лишь выписывались счет-фактуры от имени ОООО «................». 22.07.2022 года В. и Д. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, путем незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, руководствуясь корыстными намерениями, предоставили по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по г.Анапа, налоговую декларацию НПО по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2022 года, в которую внесли заведомо ложные сведения, необоснованно предъявив к налоговому органу вычет в размере 25 985 448 рублей.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС из бюджета при несформированном источнике НДС, путем создания подставной организации ООО «Статус» и выполнения услуг, работ, а также поставки продукции третьими лицами и при доведении своего преступного умысла до конца, заключавшегося в хищении путем обмана бюджетных средств В. и Д. могли причинить бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 25 985 448 рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело согласно ч.ч. 1-2 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных главой КФХ «................» Д. и учредителем КФХ «................» В. по результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта, материала проверки КУСП №3032 от 26.01.2023 года.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в действиях указанных лиц, то есть сведений, полученных в ходе проверочных мероприятий до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Выводы суда являются обоснованными, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем не нарушен. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хомченко К.А., судом дана оценка юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела, не установлены обстоятельства, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, не могут являться предметом рассмотрения по данному материалу, доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях Д. состава преступления, поскольку данные вопросы будут выясняться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, не допущено. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Анапского городского суда от 12 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хомченко К.А., действующего в интересах Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий